Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-846/22 по делу N А40-108498/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-108498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" Латушкин М.А., доверенность от 30.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "БелСлавСтройРеконструкция" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

на решение от 05 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "БелСлавСтройРеконструкция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтемашсервис-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БелСлавСтройРеконструкция" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2.2.5 п. 7.11 договора энергоснабжения N 10001031 от 20.11.2020 за период просрочки с 11.01.2021 по 14.07.2021 по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 34 453 рублей 08 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05 октября 2021 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 678 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10001031 от 20.11.2020 г.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец произвел расчет пени за просрочку по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, за период просрочки с 11 января 2021 года по 14 июля 2021 года в соответствии с п. 2.2.5 п. 7.11 договора.

Общая сумма пени в связи с просрочкой оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения поставленной в период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, за период просрочки с 11 января 2021 года по 14 июля 2021 года составляет 34 453 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 10 678 руб. 18 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ООО "Нефтемашсервис-С" возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом доводы о неправильном взыскании государственной пошлины не могут быть приняты во внимание. поскольку не нарушают права истца на получение государственной пошлины, оплаченной по иску.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-108498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков