Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1699/22 по делу N А40-36567/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-36567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никитенко И.И., доверенность от 25.01.2021 г.,

от ответчика: Филатов А.Н., доверенность от 05.03.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛМУР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года,

по иску ООО "АЛМУР"

к АО "МОСКОВСКИЕ МИКРОВОЛНЫ"

третье лицо: АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЕ МИКРОВОЛНЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., пени в размере 99 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АЛМУР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЛМУР", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.02.2019 между ООО "АЛМУР" (исполнитель) и АО "МОСКОВСКИЕ МИКРОВОЛНЫ" (заказчик) заключен договор N 2/19, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке устройства обработки сигналов "Дем-200" в количестве 2 (двух) штук (товар) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора срок поставки товара - до 15.04.2019.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 7 от 08.04.2019.

Стоимость поставленного товара составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1. договора, приложение N 3 спецификация).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору производится следующим образом: в течение 10 дней от даты подписания договора заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 500 000 руб. Окончательный расчет производится после приемки товара в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность составила 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив факт поставки товара, неисполнение обязательств по его оплате пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, отклонив при этом доводы ответчика о зачете взаимных требований, указав, что обязательства по договору N 4/19 от 05.06.2019 исполнены истцом в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 309, 310, 410, 450.1, 453, 486, 519, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установил, что договором N 4/19 от 05.06.2019 не предусмотрена поставка товара третьему лицу (АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ"); какие либо поручения со стороны ответчика на поставку товара в адрес третьего лица в дело не представлены; в отношении суммы внесенной предварительной оплаты по договору N4/19 ответчиком правомерно заявлено о зачете в счет исполнения обязательств по договору N2/19.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все документы, представленные лицами, участвующими в деле, получили судебную оценку судом апелляционной инстанции, включая переписку с третьим лицом.

Следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате товара, поставленного в адрес третьего лица, отсутствуют, что не лишает истца требовать оплаты с лица фактически получившего товар.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

С учетом того, что спор в отношении исполнения обязательств по договору N 2/19 в части поставки товара на сумму 3 000 000 руб. отсутствует, указанный товар оплачен в полном объеме (с учетом произведенного ответчиком зачета по договору N 4/19, доказательств поставки по которому в адрес ответчика истцом не представлено), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требования статьи 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-36567/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова