Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-11597/17 по делу N А41-77906/2015

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А41-77906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кольцова В.В. - Ильин А.А., доверенность от 20.01.2022,

от должника - лично, паспорт,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Владислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по заявлению финансового управляющего должником о разрешении разногласий с МИФНС г. Мытищи Московской области

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Потапов Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором МИФНС г. Мытищи Московской области в части принятия решения по вопросу одобрения сделок должника с заинтересованностью в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор Кольцов Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, 10.06.2020 состоялись торги по реализации 75 % доли должника в уставном капитале ООО "Баранцево"; 07.07.2020 торги по реализации 100 % доли в уставном капитале ООО "Аркада", а также 100 % доли в уставном капитале ООО "Славянский Двор".

Суды также отметили, что договор купли-продажи на вышеуказанные доли участия в обществах подлежат заключению с ООО "Вектор", как с единственным участником торгов.

Как установлено судами, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВЕКТОР" является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Кольцову В.В., поскольку 99 % долей принадлежат Миловой И.Н., которая является супругой указанного кредитора.

Посчитав, что заключение договора с ООО "Вектор" требует согласование со вторым кредитором должника - налоговым органом, финансовый управляющий поставил вопрос об одобрении на собрании кредиторов, при получении отказа в согласовании - обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий принятия решения по вопросам одобрения сделок должника с одобрением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возникших разногласий между финансовым управляющим должника и кредитором, подлежащих разрешению в деле о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов по спору в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Закон о банкротстве также не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности по отношению к кредиторам должника, поскольку действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги.

Таким образом, заключение договора по результатам проведенных в деле о банкротстве торгов, не признанных в установленном порядке недействительными, в настоящем случае не требовало согласования (одобрения) с кредиторами, соответственно, не требовалось и разрешения разногласий в судебном порядке по вопросу такого одобрения.

С учетом разъяснений, изложенных в п.28 и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А41-77906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов