Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-2496/22 по делу N А40-98419/2020

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-98419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Универсал-Энерго" - Порсева В.В. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Универсал-Энерго" Мороз О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

по заявлению ПАО Банк "Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 898 051 руб. 26 коп., из которых: 80 716 337 руб. 53 коп. - сумма основного долга; 2 181 713 руб. 73 коп. - сумма процентов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении ООО "Универсал-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 поступило заявление 28.12.2020 ПАО Банк "Траст" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Энерго" суммы задолженности по договорам N СН-02/16 от 16.02.2016, N ХОЗ-09/16 от 17.06.2016, N 532 N 22.04.2016 в размере 82 898 051 руб. 26 коп., из которых: 80 716 337 руб. 53 коп. - сумма основного долга; 2 181 713 руб. 73 коп. - сумма процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Траст" в размере 80 716 337 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 2 181 713 руб. 73 коп. - сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ПАО Банк "Траст" на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет задолженность перед кредитором в связи с неисполнением обязательств по договорам N СН-02/16 от 16.02.2016, N ХОЗ-09/16 от 17.06.2016, N 532 от 22.04.2016, N СН-02/16 от 16.02.2016, заключенным между должником и ООО "СК Стратегия", право требования которой было уступлено последним ПАО Банк "Траст" на основании договора уступки прав требований от 09.07.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела документами, и в отсутствии доказательств погашения задолженности по указанным договорам, является обоснованным, при этом, судом проверен представленный кредитором расчет процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаключенность договора аренды N 532 от 22.04.2016, а также отсутствие актов приема-передачи оборудования по договору N Х03-09/16 от 17.06.2016, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, указав на наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности должника перед кредитором в спорном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-98419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов