Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-2514/22 по делу N А40-44092/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-44092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: Гонашвили Г.Л., по доверенности от 09.03.2021;

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анттек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по иску индивидуального предпринимателя Актуна Мустафа

к обществу с ограниченной ответственностью "Анттек"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Актуна Мустафа (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анттек" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору поставки от 22.08.2019 N 2-082019 в размере 4 373 343 руб. 29 коп., неустойки в размере 3 815 170 руб. 51 коп., убытков в размере 4 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 373 343 руб. 29 коп., неустойка в размере 3 815 170 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по накладными и актам, представленным в материалы дела в рамках заключенного 22.08.2019 между сторонами договора поставки N 2.-082019, обязательств по оплате товара.

С учетом частичной оплаты товара истцом ко взысканию предъявлен долг в размере 4 373 343 рубля 29 коп., а также пени за просрочку оплаты товара в размере 3 815 170 руб. 51 коп. и убытки в размере 4 300 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается, в том числе актами-сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - декабрь 2020 и приложенными к ним первичными документами, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворили исковые требования в части взыскания долга. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар которые предусмотрены сторонами п. 4.2 договора, суды признали обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, сторонами не оспариваются, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверке не подлежит.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суды взыскали с ответчика неустойку за просрочку внесения авансовых платежей, однако не учли, что возможность ее начисления условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрена. По мнению подателя жалобы, договором установлена неустойка (п. 4.2) только за просрочку поставленного товара.

Кассационный суд отмечает, что условиями договора предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости спецификации после подписания договора и выставления счета в течение 5 дней (п. 3.3), а если иное не предусмотрено в спецификации (или в счете при поставке товара без спецификации) покупатель производит оплату в размере 100 % от общей стоимости спецификации в течение 5 дней, начиная с даты поставки всей партии товара (п. 3.4).

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу ответчика, поскольку неустойка за просрочку внесения авансовых платежей может быть взыскана судом, если это прямо предусмотрено в договоре. Этот довод имеет существенное значение и мог повлиять на выводы судов по существу спора.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по данному вопросу, которая нашла свое отражение в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 20.04.202 N 301-ЭС20-3922.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами была дана им надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, установить, на какие платежи была начислена неустойка (авансовые, либо платежи за поставленный товар), разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-44092/2021 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев