Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-35208/21 по делу N А40-44747/2020

3 марта 2022 г.

Дело N А40-44747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., доверенность N 33-Д-1104/21 от 07.12.2021;

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., доверенность N 4-14-1096/21 от 27.07.2021;

от ответчика: Калиниченко Ю.А., доверенность N 2/2020 от 15.05.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Люкс Девелопмент"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве, ООО "ИнвестСтройПроект"

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Люкс Девелопмент" (далее - ответчик) о признании объектов - помещение II, комната 3 площадью 53,4 кв.м, помещение II, комната 9 площадью 31,7 кв.м, помещение II площадью 9,1 кв.м, расположенные на 1 этаже, комната 10 площадью 35 кв.м, комната 10а площадью 67,1 кв.м, часть комнат 9 и 12, антресоль, комната 10б площадью 36,6 кв.м, расположенные на 2 этаже, комнаты 1-17 площадью 417,4, расположенные на 3 этаже, комнаты 1-23 площадью 414,2 кв.м, расположенные на 4 этаже, комната 1,2 площадью 10,1 кв.м, расположенные на техническом этаже здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.7 самовольными постройками; об обязании ООО "Люкс Девелопмент" месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объектов - помещение II, комната 3 площадью 53,4 кв.м, помещение II, комната 9 площадью 31,7 кв.м, помещение II площадью 9,1 кв.м, расположенные на 1 этаже, комната 10 площадью 35 кв.м, комната 10а площадью 67,1 кв.м, часть комнат 9 и 12, антресоль, комната 10б площадью 36,6 кв.м, расположенные на 2 этаже, комнаты 1-17 площадью 417,4, расположенные на 3 этаже, комнаты 1-23 площадью 414,2 кв.м, расположенные на 4 этаже, комната 1,2 площадью 10,1 кв.м, расположенные на техническом этаже здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.7, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект площадью 2,260,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.7, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.7, от объектов помещение II, комната 3 площадью 53,4 кв.м, помещение II, комната 9 площадью 31,7 кв.м, помещение II площадью 9,1 кв.м, расположенные на 1 этаже, комната 10 площадью 35 кв.м, комната 10а площадью 67,1 кв.м, часть комнат 9 и 12, антресоль, комната 10б площадью 36,6 кв.м, расположенные на 2 этаже, комнаты 1-17 площадью 417,4, расположенные на 3 этаже, комнаты 1-23 площадью 414,2 кв.м, расположенные на 4 этаже, комната 1,2 площадью 10,1 кв.м, расположенные на техническом этаже здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.7, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве, ООО "ИнвестСтройПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003025:1002 площадью 920 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.7, предоставлен в пользовании ООО "Люкс Девелопмент" по договору аренды земельного участка от 09.09.2010 N М-01-034918, для эксплуатации здания под сроком до 19.07.2059 г.

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.01.2020 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое кирпичное здание 1935 года постройки площадью 2 258,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003025:1107.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.06.2006 площадь здания составляла 1 437,9 кв.м и здание было учтено как двухэтажное с кадастровым номером 77:01:0003025:1030. При этом здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1107 площадью 2 258,9 кв.м поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 25.02.2014 N 77-77-11/036/2013-195).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченная государственная собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"). Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на земельном участке.

По мнению истцов, ответчиком возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации

Для проверки заявленных доводов назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг" Березину Алексею Васильевичу, Шубину Алексею Александровичу, Зовутину Сергею Алексеевичу, Федорову Алексею Александровича.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, изменение параметров исследуемых объекта произошло в результате реконструкции, исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При возведении объектов допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил. Оценить соответствие объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела для проведения экспертизы ГПЗУ. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 02.02.1994 невозможно.

При рассмотрении спора суды руководствовались также результатами заключения дополнительной экспертизы, которой установлено, что допущенные ООО "Люкс Девелопмент" и выявленные экспертами ООО "Сибинжиниринг" Березиным А.В. и Шубиным А.А. при первоначальном осмотре (заключение от 29.12.2020 N 12- 2912/2020) нарушения строительных и противопожарных норм и правил при возведении конструктивных изменений в здании устранены, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суды обоснованно указали, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у судов также не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства города Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-44747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова