Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1553/22 по делу N А41-13317/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-13317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольникова М.В., дов.N 35 от 08.02.2022 г.;

от ответчика: Кириленко С.А., дов. от 31.03.2021 г.,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

АО "Транснефть-Диаскан"

на постановление от 13 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Транснефть - Диаскан"

к ООО "НПП "Симплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть - Диаскан" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Симплекс" о взыскании 796.752 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года заявленные требования были удовлетворены (т.1, л.д. 167-168).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано (т.2, л.д. 118-122).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Транснефть-Диаскан" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.12.2018 между АО "Транснефть - Диаскан" (подрядчик) и ООО "НПП "СИМПЛЕКС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации N ЦТД-1342/204/18, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по своевременному выполнению работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Согласно выписки конкурсной комиссии АО "Транснефть - Диаскан" цена договора была определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, и составляет 7.288.785 руб. 29 коп. Сумма договора с учетом изменений к нему (дополнительное соглашение N 1/138802019 от 13.12.2018, соглашение об изменении N 1 от 29.05.2019 дополнительному соглашению N 1/13880-2019 от 13.12.2018 к договору N ЦТД-1342/204/18 от 13.12.2018, соглашение об изменении N 2 от 24.09.2019 к дополнительному соглашению N 1/13880-2019 от 13.12.2018 к договору N ЦТД-1342/204/18 от 13.12.2018, соглашение об изменении N 3 от 18.02.2020 к дополнительному соглашению N N 1/13880-2019 от 13.12.2018 к договору N ЦТД-1342/204/18 от 13.12.2018) составила 8.548.506 руб. 42 коп. Так, подрядчиком были приняты и оплачены выполненные субподрядчиком работы по актам приемки выполненных работ N 1 от 28.06.2019 на сумму 3.520.792 руб. 55 коп., N 2 от 23.12.2019 на сумму 1.259.721 руб. 13 коп., N 3 от 23.06.2020 на сумму 1.259.721 руб. 13 коп., акт N 4 от 23.06.2020 на сумму 2.508.271 руб. 61 коп. При этом с 01.01.2019 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени N 4846 от 18.12.2018. В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 01.01.2019 ООО НПП "СИМПЛЕКС" перешло на упрощенную систему налогообложения, а стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, в связи с чем на стороне ответчика по вышеназванным актам приемки выполненных работ образовалось якобы неосновательное обогащение в размере 796.752 руб. 28 коп. При этом АО "Транснефть - Диаскан" в адрес ООО НПП "СИМПЛЕКС" было направлено письмо от 03.03.2020, в котором истец предлагал ответчику заключить соглашение об изменении стоимости договоров на сумму НДС к дополнительным соглашениям к договору. Между тем, письмом от 06.03.2020 ответчик от заключения вышеуказанных соглашений отказался. Поскольку претензия с требованием вернуть денежные средства была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 424, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст.ст. 346.11, 161, 174.1 НК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения договора не применял упрощенную систему налогообложения, то есть являлся плательщиком НДС, при этом цена договора была установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту был выделен отдельно, а соответствующие условия договора заранее были согласованы и известны сторонам.

Так, договором, заключенным между истцом и ответчиком, была установлена цена, данная цена включает НДС (ст. 431 ГК РФ), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало. При этом пунктом 1 подписанных между сторонами соглашений об изменении цены N N 1-3 установлено, что приложение N 1 к дополнительному соглашению от 13.12.2018 N 1/1380-2019 (предусматривающее наличие в стоимости работ НДС) принято в редакции приложения N 1 к соглашениям N N 1-3 (в которых сумма НДС за работы отсутствует). В соответствии с пунктом 4 соглашений об изменении цены N N 1-3, стороны согласовали, что условия соглашения распространяются на их отношения по предмету дополнительного соглашения от 13.12.2018 N 1/1380-2019, возникших с даты заключения дополнительного соглашения от 13.12.2018 N 1/1380-2019. Как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 13.12.2018 N 1/1380-2019 к договору от 13.12.2018 N ЦТД-1342/204/18 в ред. соглашения об изменении, стороны установили, что по видам работ НДС не облагается. В примечаниях к данному перечню и последующем в иных дополнениях стороны указали, что ООО НПП "Симплекс" не признается налогоплательщиком в связи с применением УСН (ст. 346.11 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными документами, стороны, согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающие, в частности, исключение из стоимости выполненных ООО НПП "Симплекс" работ, суммы НДС.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемом акте верно указал, что после заключения договора N ЦТД-1342/204/18 сторонами были согласованы новые условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС. Кроме того, подписанный без замечаний акт приемки выполненных работ содержит указание на отсутствие суммы НДС в стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем фактически сторонами в процессе исполнения договора согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС.

При этом апелляционный суд верно отметил, что ссылка истца на судебный акт по делу N А41-51789/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела исследованы доказательства и установлены иные фактические обстоятельства по иному договору, заключённому между теми же сторонами.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-13317/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова