Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-36073/21 по делу N А40-136308/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-136308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Останин А.А., дов. N 365 от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОМА" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности долга в размере 1231000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОМА" (далее по тексту - ООО "СТРОМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУО ВО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова" Минздрава РФ, ответчик) о взыскании долга в размере 1231000 руб. по договору от 18 июля 2011 года N 9621468-ОА-20.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в каждом конкретном периоде.

Ответчиком в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении судом исполнения оспариваемых судебных актов, которое рассмотрено и отклонено определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца в материалы дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела. В отзыве истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Также до судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы, то жалоба с учетом ходатайства истца и мнения ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N Р-9621468-ОА-20-МСП2 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем дымоудаления, пожарных шкафов и внутреннего пожарного водопровода на объектах заказчика по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 117, корпуса 1-10 в первом квартале 2021 года (далее по тексту - Договор).

Сроки оказания услуг по Договору согласованы с 01.01.2021 по 31.03.2021 (п. 1.4. договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 1231000 руб.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Исполнитель в установленные договором сроки оказал заказчику соответствующие услуги и направил в его адрес акты о выполненных работах. Заказчик отказался от приемки выполненных работ и их оплаты, что подтверждается письмами заказчика, направленным в адрес исполнителя от 17.02.2021 исх. N 279, от 15.03.2021 N 394, 19.03.2021 исх. N 01- 66/959.

27.04.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием принять и оплатить выполненные по договору работы. Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитали отказ ответчика от оплаты услуг немотивированным, факт оказания спорных услуг на заявленную истцом сумму подтвержденным, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты работ пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика от необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). Суды нижестоящих инстанций сочли отказ заказчика от приемки работ, выраженный в письмах от 17.02.2021 исх. N 279, от 15.03.2021 N 394, 19.03.2021 исх. N 01-66/959, немотивированным, а потому факт оказания исполнителем услуг за 3 месяца посчитали доказанным.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является требование исполнителя об оплате выполненных работ.

В пунктах 2.1.4 и 2.1.5 Договора стороны согласовали, что исполнитель обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Заказчику акт об оказании услуг. После подписания сторонами акта об оказании услуг в срок не позднее трех календарных дней выставить заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру на оплату услуг. В документах о приемке оказанных услуг должны быть указаны наименования услуг и реквизиты в соответствии с наименованием услуг и реквизитами, указанными в настоящем Договоре.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ подтверждается подписью ответственных лиц заказчика в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, журнале учета пожарных кранов. Сдача выполненных работ производится с составлением и подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем.

Однако указанные положения Договора в совокупности с представленными в дело доказательствами при рассмотрении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств истцом оставлены без оценки судов.

Рассматривая спор, суды установили, что истец оказал ответчику услуги по Договору и направил в адрес ответчика акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.

Между тем, как обоснованно указывает ФГАУО ВО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова" Минздрава РФ в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе составленные исполнителем в одностороннем порядке.

При этом, выраженный в письмах заказчика от 17.02.2021 исх. N 279, от 15.03.2021 N 394, 19.03.2021 исх. N 01- 66/959 отказ от приемки услуг касается только одного месяца (январь 2020 г.). Следовательно, вывод судов, признавших немотивированным отказ заказчика от приемки работ за февраль-март 2020 г., не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, признавая отказ заказчика от оплаты услуг за январь 2020 г. немотивированным, суды не привели и не обосновали свои выводы ссылками на условия Договора, нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

При таких условиях выводы судов относительно выполнения работ истцом и неправомерного отказа от их оплаты заказчиком недостаточно обоснованы, а данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании. Удовлетворение иска в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства (установить или опровергнуть факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный в иске период), дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-136308/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина