Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1403/22 по делу N А41-23000/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А41-23000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Багомедов Х.Б., дов. от 20.12.2022

от ответчика - Черевашенко А.А., дов. от 28.12.2021 N 522ДСП

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Рузского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2021 года,

в деле по иску ОАО "АННИНСКОЕ"

к Рузскому городскому округу в лице Администрации Рузского городского округа, Администрации Рузского городского округа

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ООО "Аннинское") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского городского округа (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рузский городской округ в лице Администрации Рузского городского округа (далее - Округ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-23000/21 с Рузского городского округа в лице Администрации Рузского городского округа за счет казны Рузского городского округа в пользу ОАО "Аннинское" взысканы убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Исковые требования к Администрации Рузского городского округа оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Рузского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением административной комиссии Рузского городского округа Московской области от 24.07.2020 N АК 55/64/2020 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Решением Рузского городского суда Московской области от 10.09.2020 по делу N 12-163/2020 названное постановление признано незаконным и отменено.

При этом, в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести соответствующие расходы на ее оплату.

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности и несение им соответствующих расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 08.08.2020 N 1, дополнительным соглашением от 08.08.2020 N 1 к названному договору, актом оказанных услуг от 12.10.2020 N 1, расходным кассовым ордером от 12.10.2020 N 627.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Рузского городского округа в лице Администрации Рузского городского округа убытков в виде понесенных расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в арбитражном суде, так как в силу вышеуказанных положений, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Суды правомерно сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, в котором суд указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ

Суды первой и апелляционной инстанции учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, правомерно пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-23000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников