Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-33798/21 по делу N А40-74331/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-74331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ванярхо А.В. по доверенности от 17.06.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дорожная служба Иркутской области"

на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Дорожная служба Иркутской области"

к ООО "Горно-рудная национальная компания"

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная Национальная компания" (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. убытков, 13 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда об отказе в принятии уточненных требований со ссылкой на злоупотребление истцом процессуальным правом на увеличение исковых требований, не основаны на нормах права. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Райффайзен-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец также указывает на то, что некомплектность и несоответствие качества оборудования условиям договоров купли-продажи не позволили лизингополучателю - заявителю использовать оборудование по целевому назначению, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ДСИО" и ООО "Райффайзен-Лизинг" заключены договоры N 2019/13881 от 12.03.2019, N 2019/13912 от 12.03.2019 и N 2019/13913 от 12.03.2019.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Райффайзен-Лизинг" обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение обязательств по договору лизинга, между истцом, ответчиком и ООО "Райффайзен-Лизинг" заключены договоры N РЛ-13841/2019-13881 от 12.03.2019, N РЛ-13872/2019-13912 от 12.03.2019, N РЛ-13873/2019-13913 от 12.03.2019, согласно которым ответчик обязался передать истцу предметы лизинга.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением сроков, установленных договорами, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 13 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик передал предметы лизинга ненадлежащего качества, в связи с чем, им были понесены убытки, вызванные необходимостью продолжения оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец полагает, что у него образовались убытки в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 13 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.2.1, 6.2 договоров, исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку оборудования без нарушения сроков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 35 000 руб. убытков, исходя из норм статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, данных в пунктах 2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей, а также то, что выкупная цена предмета лизинга не может быть отнесена к убыткам лизингополучателя, учитывая также, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения не позволяли ему пользоваться предметом лизинга.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

После подачи иска истцом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общая взыскиваемая истцом сумма ООО "ГНК" не погашена, было заявлено об увеличении размера исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 567 327, 01 руб., из них 6 405 130, 51 руб. - сумма убытков и 3 162 196, 50 руб. - сумма неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований, судом первой инстанции указано на то, что истец в исковом заявлении сослался на наличие убытков ответчика в указанном размере 6 405 130 руб. 51 коп. и неустойки в размере 3 162 196 руб. 50 коп. При этом требования заявил о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности и неустойки, рассчитывая ее относительно самостоятельно уменьшенных требований. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. При предъявлении иска истец знал о наличии убытков в размере 6 405 130 руб. 51 коп. и неустойки в размере 3 162 196 руб. 50 коп., имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял. Вместе с тем, заявил о взыскании в меньшем размере и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину. Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований. Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины. При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Тот факт, что истцу при обращении с иском была известна сумма требований к ответчику, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в случае отказа в иске сумма государственной пошлины будет взыскана в доход федерального бюджета с истца, а в случае удовлетворения иска - с ответчика, кроме того, заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, правовых оснований для отклонения ходатайства об увеличении суммы исковых требований в рассматриваемом случае, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон, правильно определить субъектный состав участников спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-74331/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Кольцова