Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-498/22 по делу N А40-129102/2021

город Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-129102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 443 878 769 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 061 894 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" заключен государственный контракт N 1517187386362090942000000/ДС-5560.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 23.10.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 14.11.2017.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Цена контракта составляет 5 120 693 364 руб. (пункт 3.1 контракта).

Просрочка исполнения этапа работ (строительно-монтажные работы) с 24.10.2017 по 14.11.2017 составляет 22 дня.

В сроки установленные контрактом, работы не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения этапа работ (строительно-монтажные работы) составляет: 8 705 178,72 руб. + 22 531 050,80 руб. = 31 236 229,52 руб., которая в добровольном порядке не оплачена.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, а также действия сторон по его исполнению, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его неверным и не соответствующим условиям контракта, произведя перерасчет неустойки с учетом того, что подписание ответчиком итогового акта, исходя из условий контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, в связи с чем, проверив расчет неустойки и установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в размере 20 061 894 руб. 55 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-129102/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.