Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1731/22 по делу N А41-36885/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А41-36885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Сергеева М.В., паспорт

от ответчика - не яв., изв

от третьего лица - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сергеевой Марии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года,

в деле по иску

Индивидуального предпринимателя Сергеевой Марии Вячеславовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

объединение "ГЛАССПРОМ"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Марина Вячеславовна (далее - ИП Сергеева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гласспром" (далее - ООО "НПО "Гласспром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 613 398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 22.03.2021 в размере 90 949,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Сергеева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Монолит Капитал Строй" (далее - Заказчик) и ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" (далее - Подрядчик) имелись обязательства по Договору строительного подряда N 58/04 от 28.05.2013 (далее - Договор), и Дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2013 к договору строительного подряда от 28.05.2013 N 58/04 (далее - Дополнительное соглашение).

По мнению истца, платежным поручением от 03.06.2013 N 713 ЗАО "Монолит Капитал Строй" перечислило ответчику 1 613 398 руб. в качестве аванса.

Претензией от 16.01.2020 N 135-50 конкурсный управляющий отказался от исполнения договора N 58/04 от 28.05.2013.

Права требования неотработанного аванса, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к договору уступке прав (цессии), перешли к ИП Сергеевой М.В. 22.01.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения об оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата произведена за выполненные работы, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могу быть приняты кассационной коллегией во внимание, в условиях того, что ответчиком представлено в материалы дела письмо от 14.08.2014 о направлении актов приемки выполненных работ (КС-3 от 28.07.2014; КС-2 от 28.07.2014), акта 1-М освидетельствования скрытых работ от 01.09.2013, уведомления о готовности передачи выполненных работ от 14.08.2014, без доказательств его направления в адрес третьего лица. Письмо заказчика ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" от 13.08.2014 N 031-14/Д о необходимости предъявления конструкций к приемке.

Также ответчиком представлены сертификаты на конструкции и доказательства того, что в настоящее время указанные конструкции демонтированы и заменены на новые (акт сдачи приемки выполненных работ от 20.11.2019).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса, в данном случае отсутствие у сторон договора документов о сдаче-приемке работ не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, платежное поручение представлено в материалы дела в виде незаверенной копии документа, отметки банка о его исполнении отсутствуют, в связи с чем, перечисление истцом аванса не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А41-36885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников