Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-675/22 по делу N А40-129377/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-129377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Зорин А.С., дов. от 15.07.2021 г.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс"

на решение от 20 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" о взыскании 2.250.000 руб. 00 коп. задолженности, а также 292.500 руб. неустойки по договору N 23-ПР/20 от 19.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л. д. 55-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-115).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.309,310,330,702,720 ГК РФ, ст.ст.15,71,137,168 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2020 г между истцом и ответчиком был заключен договор N 23-ПР/20, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так, истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 339 от 05.11.2020 г., подписанный ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2.250.000 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, в сумме 292.500 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,702 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт наличия долга на стороне ответчика, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме. Кроме того, суд при наличии, по его мнению, немотивированного возражения ответчика о невозможности рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное, указав, что положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ в данном случае фактически было использовано ответчиком для затягивания дела, а поэтому дело было рассмотрено судом первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ. Таким образом, суд в обжалуемых актах удовлетворил иск в заявленном размере.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости наличия именно мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, из прямого указания в законе и постановления Пленума N 65 вполне определенно вытекает тот факт, что в случае подачи стороной спора возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату. Соответствующая правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, а также в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил лишь из представленных истцом доказательств, при этом, отклоняя возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, он указал, что ответчиком были заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, а поэтому дело было рассмотрено по существу в судебном заседании суда первой инстанции 16 августа 2021 года непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, тогда как закон и постановление вышеназванного Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости предоставления мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

Вместе с тем, несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию (л.д.30, при этом им же был подан также и встречный иск, который был возвращен судом определением от 20.08.2021 г.- л.д.31-37,51,53-54) создало, по мнению коллегии, условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом следует заметить и то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не исправил и отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, включая приложенные к данной жалобе две расписки на получение истцом от ответчика в счет долга по договору N 23-ПР/20 от 19.10.2020 г. денежных средств в размере 2.200.000 руб.(л.д.59-63), несмотря на наличие правовых оснований для приобщения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, тогда как суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может или могло привести к существенному ущемлению права на судебную защиту и принятию по делу неправильного постановления.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что данное общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции почему-то ошибочно исправлено не было. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом не была в полном объеме учтена правовая позиция, которая отражена, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 г. по делу N А40-289646/2019 за N 305-ЭС20-14939, от 17.11.2021 г. по делу N А41-19500/2020 за N 305-ЭС21-10362 и от 20 января 2022 г. за N 305-ЭС21-22562 по делу NА40-211941/2020, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 г. по делу N18692/13 и в п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г., содержащая толкования в применения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-129377/21 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба