Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-34981/21 по делу N А40-110791/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-110791/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-110791/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 11.05.2021 N 591/з о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления от 11.05.2021 N 591/з об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, постановлением управления от 11.05.2021 N 591/з заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были допущены в отношении заемщика Сидоровой С.А. в рамках кредитного договора.

Административным органом в рамках административного дела, возбужденного на основании ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено представление от 11.05.2021 N 591/з по факту выявленных нарушений прав потребителя.

Не согласившись с данным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказали в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судами указано, что в нарушение статьи 935 ГК РФ, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявление заемщика (Сидоровой С.А.) о предоставлении потребительского кредита от 26.06.2020 (является неотъемлемой частью кредитного договора), а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 26.06.2020 N 2524Z095K0N 103406640 включены условия, ущемляющие права потребителя (обязанность заемщика заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, советующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги), а заемщик был лишен возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг (отметка о согласии на заключение дополнительного договора проставлена типографским способом).

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения. Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

На основании изложенного вывод судов о законности оспариваемого постановления и представления соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-110791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин