Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-35282/21 по делу N А40-68881/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-68881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" - Воробьевой Е.М. (представителя по доверенности от 06.12.2021), Пичхадзе Г.Ш. (представителя по доверенности от 28.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от акционерного общества "Найс Компани" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор"

на решение от 02.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-68881/2021

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество "Найс Компани",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 16.02.2021 по делу N 077/06/106-2379/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Найс Компани" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу предприятия отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия предприятия (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок лицевых одноразовых гигиенических для нужд филиала предприятия "Уральский территориальный округ" (закупка N 0573100002521000011), выразившиеся в признании заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Признавая заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок, предприятие исходило из того, что в первой части заявки обществом был указан код ОКПД2 32.50.50.190, а в составе второй части заявки на участие в качестве подтверждения соответствия поставляемого товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616) общество как участник закупки предоставило выписку из реестра Российской промышленной продукции с кодом ОКПД2 14.19.32.120 "Одежда из нетканых материалов", что не соответствовало условиям документации.

В связи с этим, по мнению предприятия, общество фактически в первой части заявки выразило согласие на поставку товара, соответствующего предмету закупки, но на данный товар необходимых документов, подтверждающих его соответствие требованиям пункта 10 Постановления N 616, в составе второй части заявки не представило.

Между тем общество заявило о необоснованности выводов предприятия о несоответствии объекту закупки представленной в составе второй части заявки выписки с названным кодом ОКПД2.

Решением управления от 16.02.2021 по делу N 077/06/106-2379/2021 жалоба общества признана обоснованной, в действиях предприятия установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с управлением, предприятие оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 14, 64, 66, 69, 106 Закона о контрактной системе, Постановления N 616, пришли к выводу о том, что обществом представлены в составе второй части заявки надлежащие документы, при этом информация о коде ОКПД2 учитывается в коде позиции КТРУ, она включается в справочную информацию и не считается описанием объекта закупки, предусмотренного статьей 33 Закона о контрактной системе. Сходная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 11.06.2020 N 24-06-05/51015.

При этом суды установили, что содержащееся в представленной обществом выписке из реестра российской промышленной продукции описание предлагаемого товара, в том числе указание на ее "одноразовый" характер, соответствует требованиям аукционной документации. Как отметили суды, у предприятия не имелось оснований для вывода о том, что указанные в представленной обществом выписке N 2885/1/2020 маски производства общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Оскольское" не соответствуют предлагаемым в составе первой части заявки и требуемым к поставке маскам по пункту 1 "Маска медицинская трехслойная одноразовая нестерильная" со следующими характеристиками: "Исполнение: на резинке", "Количество слоев, шт.: 3", "Количество штук в упаковке, шт.: 50".

Вопреки мнению предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылка предприятия на пункт 10 Постановления N 616 отклоняется, поскольку в данном пункте идет речь о включении в контракт именно реестровой записи о товаре. В данном случае, как следует из судебных актов из объяснений предприятия, управления, в представленной обществом выписке из реестра российской промышленной продукции был указан номер реестровой записи 2885\1\2020, дата внесения в реестр - 16.10.2020.

Доводы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-68881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская