Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-22861/19 по делу N А40-264087/2018

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-264087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Табунов Д.В. - дов. от 01.09.2020

в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Тедорадзе Анатолия Северьяновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

о признании недействительной сделок, заключенных между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе Анатолием Северьяновичем, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП Ойл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СМП Ойл" (далее - ООО "СМП Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "СМП Ойл" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров на предоставление юридических услуг от 01.08.2017 и от 09.06.2017, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Тедорадзе Анатолием Северьяновичем (далее - ИП Тедорадзе А.С., ответчик), применении последствий их недействительности.

Заявление подано на основании положений статьей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными в силу ничтожности договоры на предоставление юридических услуг от 09.06.2017, от 01.08.2017, заключенные между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе Анатолием Северьяновичем, применены последствия недействительности сделок, стороны восстановлены в первоначальное положение: признаны отсутствующими обязательства ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе А.С. по договорам на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 и от 01.08.2017, с ИП Тедорадзе Анатолия Северьяновича в пользу ООО "СМП Ойл" взыскано 126 000 рублей в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 09.06.2017 между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг.

17.10.2017 с расчетного счета должника в ПАО "ВТБ 24" в адрес ИП Тедорадзе А.С. совершен платеж в размере 126 000 рублей с назначением "оплата по договору от 09.06.2017 о предоставлении юридических услуг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ИП Тедорадзе А.С. в размере 333 480 рублей основного долга, 9 480 рублей расходов по оплате госпошлины. Указанные требования основаны на вступившем в силу Решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7848/2017 от 26.12.2017, в соответствии с которым с должника в пользу ИП Тедорадзе А.С. взысканы денежные средства. Удовлетворяя требования ИП Тедорадзе А.С., суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что на стороне должника образовалась задолженность по оплате услуг ИП Тедорадзе А.С. по договору на предоставление юридических услуг от 09.06.2017.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий должника не обнаружил указанного договора и акта приема-передачи выполненных работ, и документы (копии) были получены конкурсным управляющим в ходе ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Тамбовской области. Из дела N А64-7848/2017 следует, что ИП Тедорадзе А.С. обратился с иском к должнику, а должник в своем заявлении спорную задолженность признал в полном объеме. Обстоятельства совершения спорной сделки и результат оказанных услуг в Арбитражный суд Тамбовской области не предоставлялись, решение о взыскании с должника денежных средств основано на признании долга и минимальном наборе документов, производство по делу N А64-7848/2017 велось в порядке упрощенного производства.

При этом, судами принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Тедорадзе А.С., основным видом его экономической деятельности является "58.11 Издание книг".

Кроме того, судами учтено, что не доказан факт оказания должнику каких-либо услуг, а также состав, якобы, оказанных услуг. Суды критически отнеслись к необходимости найма стороннего юриста из Тамбовской области, в то время как в штате должника имелся юрист, который, в частности, готовил исковые заявления, отзывы и участвовал в судебных процессах на стороне должника.

Также судами установлено, что 01.08.2017 между должником и ответчиком также был заключен договор оказания юридических услуг.

В ходе проведения работы по взысканию задолженности в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в Кунцевский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Густова Е.В. в размере 440 000 рублей. Не соглашаясь с требованием, Густов Е.В. представил возражения, указав, что задолженность в спорном размере погашена в адрес ИП Тедорадзе А.С. по поручению должника в счет указанного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что ИП Тедорадзе А.С. не имел разумного мотива для продолжения оказания услуг просрочившему должнику, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-264087/18 установлено, что должник не исполнил свои обязательства по договору от 09.06.2017 с 01.08.2017. Суды, принимая во внимание, что результат оказания услуг, оформленный актами об оказании юридических услуг от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.10.2017, составлены формально, к ним не приложены проекты составленных документов, документы анализа, соглашений и т.п., не установлен объем "устного консультирования", установили, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о реальности оказанных услуг, в связи с чем сделки признаны ничтожными в силу их мнимости, применены последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ИП Тедорадзе А.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Тедорадзе А.С. указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности, а заявленное им ходатайство о применении такого срока не было рассмотрено судом первой инстанции.

Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности оспариваемых договоров - сами договоры, акты выполненных работ, судебный акт о взыскании задолженности по оплате договора, а платеж в счет исполнения договора в размере 123 000 руб., в целом не может быть мнимым в силу своей природы.

Кроме того, кассатор отмечает, что в материалы дела представлено платежное поручение об оплате его услуг в размере 123 000 руб., в то время как применяя двустороннюю реституцию суд взыскал с него 126 000 руб.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника ООО "СМП Ойл" Тедорадзе А.С., в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении опечатки, допущенной судами при указании размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика - 126 000 руб., вместо 123 0000 руб. в соответствии с представленным платежным поручением. Отмечает, что исполнительный лист к исполнению не предъявлен до исправления указанной опечатки.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не имеется, наличие опечатки в судебных актах не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить определение и постановление без изменения, пояснила также, что реституционное требование к ответчику составляет 123 000 руб., вопрос об исправлении опечатки в судебном акте назначен к рассмотрению в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, о чем свидетельствуют, в данном обособленном споре, представленные акты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств реального выполнения услуг, таких как рабочая переписка, проекты документов, правовые заключения, и т.п., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достаточных для вывода о действительном исполнении договоров, приняв при этом во внимание наличие в штате должника юриста, нахождение ИП Тедорадзе А.С. в другом регионе.

При наличии возражений относительно того, что юридические услуги в действительности ответчиком не оказывались, у последнего не должно было возникнуть затруднений в подтверждении реальности возникших между сторонами правовых отношений.

Судебный акт - решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7848/2017 от 26.12.2017, опубликованное в картотеке арбитражных дел, как обоснованно указано судами, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его вынесении судом не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в рамках настоящего дела, в том числе о мнимости сделки, производство по делу велось в упрощенном порядке, при этом, должник признал исковые требования.

Относительного довода ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О совершении указанной сделки конкурсный управляющий не мог быть осведомлен ранее момента вынесения судебного акта о признании ООО "СМП Ойл" несостоятельным и утверждении Бабкина О.П. конкурсным управляющим - решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, резолютивная часть которого оглашена 16.09.2019.

При этом, судом первой инстанции установлено, что заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим 01.09.2020. Таким образом, срок исковой давности соблюден, и, вопреки доводам кассатора, представленному им заявлению о пропуске срока исковой давности судом дана оценка - заявление рассмотрено, и в применении срока исковой давности судом отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Довод ИП Тедорадзе А.С. об указании судом на взыскание с него денежных средств в размере 126 000 руб. не влечет отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права. Из пояснений конкурсного управляющего, а также карточки дела, следует, что 11.01.2022 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство об исправлении опечатки в указанной части.

Из установленных судами обстоятельств следует, что последствием применения недействительных сделок является возврат в конкурсную массу должника полученного ответчиком по недействительной сделке.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договоры об оказании юридических услуг являются мнимыми, признал их недействительными, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отмечено судом, доказательств реального встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-264087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов