Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-723/22 по делу N А41-37440/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-37440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Мартынова К.В., дов. N 114 от 20.12.2022 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Брынцалова Юрия Игоревича

на решение от 11 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис"

к Индивидуальному предпринимателю Брынцалову Юрию Игоревичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЕвроСервис" обратилось с иском к ИП Брынцалову Ю.И. о взыскании 126.813 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 81-83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 119-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "РусЕвроСервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 22, на основании протокола N 22/07 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 10.08.2020. При этом ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения NIII- 2 площадью 199 м2 и N III-1 площадью 172 м2, находящиеся по указанному адресу. Так, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в размере 126.813 руб. 15 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания спорных услуг был подтверждён материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, при этом оснований, освобождающих ответчика от оплаты данных услуг, не имелось, тогда как именно ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А41-37440/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова