Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2030/22 по делу N А40-240605/2020

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-240605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стар Груп Строй" Кулаков Д.Л., доверенность от 31.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Айкью-Архитекторы" Герасимова Л.С., доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стар Груп Строй"

на постановление от 26 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Груп Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкью-Архитекторы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Груп Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айкью-Архитекторы" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору N 2П435/16 от 07.06.2016 в размере 69 568 880 руб., пени за период с 28.08.2021 по 22.03.2021 в размере 1 698 246 руб. 98 коп.

Решением от 18 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 26 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 26 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Субсубподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 2П435/16 от 07.06.2016 на выполнение проектных работ объекта капитального строительства: реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2, Пресненский район.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы N 77-1-1041-18 от 02.07.2018 г. (Проверка достоверности определения сметной стоимости), Положительным заключением Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-2071-18 от 02.07.2018 г. (Проектная документация (корректировка)), Положительным заключением Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-0880-17 от 02.05.2017 г. (Проектная документация) сумма всех выполненных истцом работ 140 368 880 руб.

Поскольку ответчиком оплачена часть выполненных работ в размере 70 800 000 руб. (ответчик считает, что дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 г. фиксирует окончательную цену договора в размере 70 800 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 69 568 880 руб.

Заключением, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной почерковедческой экспертизы N 1870/06-3-21 от 12.07.2021 установлено, что подписи от имени Генерального директора ООО "Стар Груп Строй" - Полищука В.А., изображения которых расположены в правой нижней части первого и второго листа копии Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 и подпись от имени Генерального директора ООО "Стар Груп Строй" Полищука В.А. в Договоре субсубподряда на выполнение проектных работ N 2П435/16 от 07.06.2016 г., выполнены разными лицами.

Оценив экспертное заключение N 1870/06-3-21 от 12.07.2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения и, исключив Дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 из числа доказательств по делу, удовлетворил заявленные ООО "Стар Груп Строй" требования в полном объеме, исходя из их доказанности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанций установлено, что изложенные в экспертном заключении N 1870/06-3-21 от 12.07.2021 г. выводы носят вероятностный и противоречивый характер.

17.12.2018 сторонами без замечаний были подписаны акты выполненных работ, которые определяли стоимость фактически выполненных работ:

1. акт приемки проектной документации N 01 от 17.12.2019, согласно которому субподрядчик подтверждает окончание части выполненных работ субсубподрядчиком по разработке технической части проектной документации. Общая стоимость переданной по настоящему акту технической части проектной документации составляет 28.320.000 руб.

2. акт приемки рабочей документации N 02 от 17.12.2019, согласно которому субподрядчик подтверждает окончание части выполненных работ субсубподрядчиком по разработке технической части рабочей документации. Общая стоимость переданной по настоящему акту технической части рабочей документации составляет 42.480.000 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ согласно указанным актам определена сторонами в размере 70.800.000 руб.

В связи с тем, что фактически выполненный истцом объем работ значительно меньше того, который был предусмотрен договором, сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018, которым стоимость работ, подлежащих выполнению, уменьшена до 70.800.000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-2071-18 от 02.07.2018, являлось изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости строительства, реконструкции над укрупненным нормативом цены строительства.

Оценка стоимости работ, выполненных истцом по договору субсубподряда N 2П435/196 от 07.06.2016, не являлась предметом экспертизы и не была ей установлена.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку Дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 действительно, воля сторон направлена на его подписание и порождение взаимных прав и обязанностей, установленных в нем.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-240605/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков