Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2426/22 по делу N А41-44159/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А41-44159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Хаярова Рената Фатыховича: Лузин В.П. по доверенности, удостоверению,

от заинтересованного лица МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Бородин А.А. по доверенности от 10.01.2022 N 3-22/МТДИ, удостоверению,

рассмотрев 28 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича

на решение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-44159/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

третьи лица: гр. Мамыркулов А.К., ООО Торговый дом "Элискон"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель, ИП Хаяров Р.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене решения от 11.05.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют гр. Мамыркулов А.К., ООО Торговый дом "Элискон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo. arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что предприниматель 01.05.2021 обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области с использованием транспортного средства "Skoda Octavia", регистрационный номер У745УЕ750.

Решением министерства от 11.05.2021 в выдаче испрашиваемого разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с министерством, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 13.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утвержденного распоряжением министерства от 24.05.2019 N 317-Р, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у министерства отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на транспортное средство "Skoda Octavia" с регистрационным номером У745УЕ750 ввиду несоответствия заявленного автомобиля предъявляемым требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

При этом суды оценили представленные предпринимателем с заявлением договор аренды автомобиля от 05.02.2021 N 41 и СТС 9931 N 013935, на которое имеется ссылка в пункте 1.1 договора, а также полученную в ходе проверки документов и заявленных в них сведений информации (фотосъемки с камеры фиксации).

Суды установили, что транспортное средство не соответствует требованиям действующего законодательства относительно цветовой гаммы кузова, а именно на нем отсутствует полоса желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства.

Приложением N 2 Порядка N 711/26 утверждена форма заявления на выдачу Разрешения для индивидуальных предпринимателей.

Суды указали, что в своем заявлении ИП Хаяров Р.Ф. подтвердил достоверность представленных им сведений, указав в графе напротив "да". Таким образом, как обоснованно заключили суды, предприниматель сообщил недостоверные сведения, представил документы, не соответствующие по содержанию требованиям законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями Административного регламента.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что при подаче заявления предпринимателем предоставлены недостоверные сведения, а полученная информация указывала на наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах.

Кроме того, суды установили, что указанный автомобиль был передан в аренду его собственником иному лицу - ООО Торговый дом "Элискон" сроком до 30.07.2027, то есть предприниматель не обладал какими-либо полномочиями в отношении данного автомобиля в рассматриваемый период, однако заявил его к выдаче разрешения для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

При этом суды приняли во внимание довод заявителя о том, что заинтересованному лицу было известно о прекращении договора аренды от 05 февраля 2021 года, поскольку оно в установленном порядке внесло на своей ведомственной странице (на официальном сайте Правительства Московской области mosreg.ru) сведения о том, что выданное 11 февраля 2021 года на транспортное средство "Skoda Octavia", регистрационный номер У745УЕ750 разрешение N 350490 "признано недействующим".

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу А41-44159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко