Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП Ковтун Н.Н. - Дьячков А.Н., дов. от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны

на определение Арбитражный суд города Москвы от 30.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Курск-Молоко" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Невские сыры" на правопреемника ООО "КурскМолоко" в реестре требований кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат" в размере 101 853 100,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" (с учетом ст. 49 АПК РФ) о процессуальной замене ООО "Невские сыры" на ООО "Курск-Молоко" в реестре требований кредиторов должника на сумму 93 111 483,24 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Курск-Молоко".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Курск-Молоко" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Невские сыры" на его правопреемника ООО "КурскМолоко" в реестре требований кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат" в размере 93 111 483, 24 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Ковтун Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о процессуальной замене на стороне заявителя кассационной жалобы, а также с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и произвести процессуальное правопреемство ООО "Невские сыры" на ИП Ковтун Н.Н. ( как правопреемника ООО "Курск-Молоко").

Отзывы в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявление ИП Ковтун Надежды Николаевны о процессуальном правопреемстве с ООО "Курск-Молоко" на ИП Ковтун Н.Н., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель ИП Ковтун Н.Н. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и доводы кассационной жалобы.

В обоснование доводов ходатайства о процессуальном правопреемстве, с ООО "Курск-Молоко" на ИП Ковтун Н.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Протокола N 71636-ОТПП/6 от 14.09.2021 г. о результатах открытых электронных торгов по продаже имущества ООО "Курск-Молоко" победителем торгов по продаже имущества должника - Права требования (дебиторская задолженность) ООО "КурскМолоко": к ООО "Милкиленд РУ" (ИНН 7715937669) в размере 47 702 671,69 руб., к ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 7715087436) в размере 93 111 483,24 руб. посредством публичного предложения признана участник торгов ИП Ковтун Надежда Николаевна. 20 сентября 2021 г. между ООО "Курск-Молоко" и ИП Ковтун Н.Н. заключен договор купли-продажи N 7, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора права требования (дебиторскую задолженность) ООО "Курск-Молоко" к ООО "Милкиленд РУ" (ИНН 7715937669) в размере 47 702 671,69 руб., к ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 7715087436) в размере 93 111 483,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, заявление о процессуальной замене заявителя ООО "Курск-Молоко" на ИП Ковтун Н.Н. подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего представителя в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, поводом к обращению ООО "Курск-Молоко" с заявлением о правопреемстве послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3665/2019 от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) ООО "Курск-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 002-055-К-2014 г. от 17.10.2014, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и ОАО "Останкинский молочный комбинат", между банком и ООО "Курск-Молоко" заключен договор поручительства N 002-055-К-2014-П-3 от 06.03.2017, по условиям которого ООО "Курск-Молоко" как поручитель в полном объеме отвечает за неисполнение всех обязательств ОАО "Останкинский молочный комбинат" как заемщика по кредитному договору перед ПАО Банк "Возрождение", следовательно, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства заемщиком.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3665/2019 от 30.09.2019 требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 101 853 101,68 руб., из которых 101 835 293,46 руб. - основной долг, 17 808,22 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, включено в реестр требований кредиторов ООО "Курск-Молоко" в связи с неисполнением ОАО "Останкинский молочный комбинат" как заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2019 состоялась уступка права требования ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Курск-Молоко" на сумму 101 853 101, 68 руб. основного долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N 002-055-К-2014-П-3 от 06.03.2017, в пользу ООО "Невские сыры".

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3665/2019 от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) произведена замена кредитора ПАО Банк "Возрождение" на его правопреемника ООО "Невские сыры" в рамках дела о банкротстве ООО "Курск-Молоко" N А35-3665/2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "Курск-Молоко" задолженность перед ООО "Невские сыры" погашена в следующем порядке.

Между ООО "Курск-Молоко" и ООО "Невские сыры" на основании положений Решения N 53105-ОАЗФ/1 от 06.08.2020 о признании несостоявшимися торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Курск-Молоко" по лоту N 1 заключены договоры купли-продажи N 1/01, N 1/02, N 1/03, N 1/04 от 26.08.2020, согласно которым ООО "Курск-Молоко" обязуется передать в собственность ООО "Невские сыры", а ООО "Невские сыры" обязуется принять в собственность и оплатить приобретаемое имущество на общую сумму 216 564 572,00 руб. Оплата приобретенного у ООО "Курск-Молоко" имущества в полном объеме произведена ООО "Невские сыры" по договорам купли-продажи N 1/01, N 1/02, N 1/04 от 26.08.2020 г. и частично по договору купли-продажи N 1/03 от 26.08.2020 г.

Задолженность ООО "Невские сыры" перед ООО "Курск-Молоко" по договору купли-продажи N 1/03 от 26.08.2020 составляла 100 000 000,00 руб. В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований, подписанным ООО "Невские сыры" и ООО "Курск-Молоко", руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны прекратили существующие друг перед другом взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 100 000 000,00 руб. Стороны определили: считать погашенными (прекратить) требования ООО "Невские сыры" на сумму 100 000 000,00 руб. из включенного в реестр требований кредиторов ООО "Курск-Молоко" основного долга в размере 101 853 101,68 руб.; считать погашенными (прекратить) требования ООО "Курск-Молоко" к ООО "Невские сыры" на сумму 100 000 000,00 руб. из обязательств оплаты задолженности по договору купли-продажи N 1/03 от 26.08.2020 г.; после подписания соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность ООО "Курск-Молоко" перед ООО "Невские сыры", включенная в реестр требований кредиторов ООО "Курск-Молоко" в составе основного долга, составляет 1 853 101,68 руб., задолженность ООО "Невские сыры" перед ООО "Курск-Молоко" по оплате приобретенного имущества отсутствует.

В соответствии с платежным поручением N 2357 от 29.12.2020 ООО "Курск-Молоко" погашена задолженность перед ООО "Невские сыры", включенная в реестр требований кредиторов, в размере 1 750 000,00 руб.

В соответствии с платежным поручением N 1 от 25.01.2021 ООО "Курск-Молоко" погашена задолженность перед ООО "Невские сыры", включенная в реестр требований кредиторов, в размере 103 000,00 руб. В соответствии с платежным поручением N 106 от 29.03.2021 ООО "КурскМолоко" погашена задолженность перед ООО "Невские сыры", включенная в реестр требований кредиторов, в размере 100,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Банк Возрождение" в размере 309 175 860, 64 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-55732/2017 от 10.07.2020 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО Банк "Возрождение" заменен на его правопреемника ООО "Невские сыры" в реестре требований кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат" в размере 101 853 101,68 руб., из которых 101 835 293,46 руб. - основной долг, 17 808,22 руб. - комиссия.

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве поручителя ООО "Курск-Молоко" N А35-3665/2017 погашена задолженность основного должника ОАО "Останкинский молочный комбинат", конкурсный управляющий ООО "Курск-Молоко" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановлениям 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

При указанных обстоятельствах, независимые кредиторы не должны принимать на себя риски группы. Процессуальное правопреемство нарушит права других кредиторов.

Отклоняя доводы ООО "Курск-Молоко" и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в момент получения кредитных денежных средств, и распределения денежных средств, так или иначе в рамках группы на общие экономические интересы, ООО "Курск-Молоко" и ОАО "ОМК" являлись группой лиц и совместно принимали на себя риск дефолта, следовательно, отвечать по обязательствам должны совместно, не нарушая законных прав и интересов независимых кредиторов при распределении конкурсной массы группы.

Доказательств, что ООО "Курск-Молоко" исполнило обязательство группы в размере, превышающим его долю не представлено.

При этом судами установлен факт погашения поручителем основному кредитору в деле банкротства поручителя в размере 93 111 483,24 рублей.

Вместе с тем, судами при принятии судебного акта не учтено следующее.

В настоящей ситуации заявление о процессуальном правопреемстве поступило в дело о банкротстве основного заемщика единственным поручителем в связи с удовлетворением поручителем требований основного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе, право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применение судами разъяснений, изложенных в Обзоре N 3 (2017) в качестве оснований для отказа в процессуальном правопреемстве в настоящей ситуации основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судами не учтено, что в настоящем случае в порядке процессуального правопреемства обратился в дело основного заемщика единственный поручитель, исполнивший обязательство перед основным кредитором.

Судами не установлено наличие иных сопоручителей, на их наличие заявитель ссылался, в связи с чем, применение положения п.2 статьи 325 ГК РФ ошибочно, а выводы о необходимости определения размера доли и наличии права на правопреемство только в части ее превышающей несостоятельны.

Установленные судами обстоятельства аффилированности заемщика и поручителя не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в правопреемстве, напротив, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных, либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определение Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом в рамках процедуры банкротства поручителя.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Курск-Молоко" о процессуальном правопреемстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, поскольку суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО "Курск-Молоко" на ИП Ковтун Н.Н.

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу А40-55732/2017 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Невские сыры" на ИП Ковтун Н.Н. (правопреемник ООО "Курск-Молоко") в реестре требований кредиторов должника ОАО "Останкинский молочный комбинат" в сумме 93 111 483,24 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина