Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1135/22 по делу N А40-100120/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-100120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Шибанова Г.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021,

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к индивидуальному предпринимателю Лытне Светлане Викторовне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лытне Светлане Викторовне (далее - ИП Лытня С.В.) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2020 N 12083/27-2122058 в размере 2 523 067 руб. 11 коп., неустойки в размере 4 228 727 руб. 36 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2021 и постановление от 15.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Лытня С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 01.02.2020 N 12083/27-2122058 (с дополнительными соглашениями от 30.04.2020 N 3, от 10.08.2020 N 2, от 01.11.2020 N 2, от 01.11.2020 N 3), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершить действия по заключению с лицами (далее страхователи) от имени и по поручению принципала договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложениях N 1 и N 2 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 включительно (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.3.7. договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала страховые премии (страховые взносы - в случае, если уплата страховой премии производится в рассрочку), полученные от страхователей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия агентского договора ответчиком были заключены договоры страхования в количестве 455 штук, по которым не были перечислены страховые взносы на общую сумму 2 523 067 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение бланков полисов агентом, как и доказательств заключения договоров страхования последним от имени принципала; что не представлено доказательств оплаты страхователями страховых выплат в адрес агента, а также наличие договорных отношений с ответчиком, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8-12, 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-100120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина