Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-30037/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А41-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 о включении требований ООО "Транс-ойл" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в отношении ПАО "Тучковский КСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ерошкин Юрий Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Транс-ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 930 215,82 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, производство по заявлению в части требования на сумму 532 128,00 руб. прекращено, требование ООО "Транс-ойл" в размере 385 950,26 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Тучковский КСМ", в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, и указывая на мнимость спорных правоотношений должника и кредитора, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет задолженность перед кредитором в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 12.10.2020 N 10/20-02 и договору субаренды земельного участка от 01.10.2020 N 10/20-А.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности кредитором были представлены копии договоров от 12.10.2020 N 10/20-02 и от 01.10.2020 N 10/20-А, УПД от 30.11.2020 на сумму 239 200 руб., от 15.12.2020 на сумму 108 560 руб., от 31.12.2020 на сумму 102 028 руб., от 15.01.2021 на сумму 108 100 руб., от 31.01.2021 на сумму 46 000 руб., от 15.02.2021 на сумму 92 000 руб., от 28.02.2021 на сумму 92 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 46 000 руб., от 18.03.2021 на сумму 46 000 руб., ведомость учета выдачи горюче-смазочных материалов за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., путевые листы, акт сдачи-приема земельного участка ПАО "Тучковский КСМ" от 01.10.2020, акт сверки расчетов.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Тучковский КСМ" (28.12.2020), суд первой инстанции пришел к выводу, что часть спорной задолженности в размере 532 128,00 руб. является текущей, в связи с чем, прекратил производство по требованию в данной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 385 950,26 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела документами, и в отсутствии доказательств погашения задолженности по указанным договорам, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность кредитора и должника и мнимость спорных правоотношений как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, указав на наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности должника перед кредитором в спорном размере.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действительность наличия спорного долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнута, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Указанная правовая позиция подтверждается и судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3); от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 66/2011.

Аффилированность участников сделки не является неопровержимой презумпцией недействительности сделки, иное противоречило бы обычаям делового оборота.

Иных доводов в подтверждение наличия у положенных в основу заявленного требования сделок признаков мнимости заявителем не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А41-85602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова