Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-35276/21 по делу N А40-44439/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-44439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - не явился, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" - Тищенков С.М., по доверенности от 01.03.2021 г.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-44439/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-авто" (далее - ООО "Сервис-авто", ответчик) 3 262 448 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору N 11614ДМО4-СЕР/01/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права при определении размера сальдо встречных обязательств, а также разрешения вопроса стоимости изъятого предмета лизинга, а также срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 судья Шишова О.А. заменена на судью Петрову В.В.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный сторонами 06.07.2017 договор лизинга N 11614ДМО4-СЕР/01/2017, в соответствии с которым истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество, был расторгнут 02.01.2018 направлением истцом 22.12.2017 уведомления от 20.12.2017 N И-01/10265-17 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств: за период с ноября по декабрь 2017 года задолженность составила 300 000 руб. по лизинговым платежам и 8 153 руб. 50 коп. пени.

Предмет лизинга возвращен 20.01.2020 и реализован истцом по договору купли-продажи N 11614ДМО4-СЕР/01/2021 за 1 450 000 руб.

Согласно составленному истцом в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчету разница между фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя суммой и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 3 262 448 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком изложенное в претензии истца требование уплаты указанной суммы неосновательного обогащения было оставлено без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на реализацию предмета лизинга по необоснованно заниженной относительно указанной в отчете об оценке цене, а также на неправомерное включение в расчет расходов, не связанных с исполнением обязательств по договору, вследствие чего доход истца по итогам сведения сальдо составляет 226 495 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на дату прекращения договора лизинга было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 450, 450.1, 614, 619, 622, 699, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из правомерности отказа истца от исполнения договора лизинга и правильности составленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, отметив, что приоритетным является фактическая стоимость последующего отчуждения предмета лизинга, в сумму расходов лизингодателя входят все дополнительно понесенные им расходы на исполнение договора и возврат имущества, а возмещение суммы предоставленной скидки предусмотрено условиями заключенного сторонами договора вследствие его прекращения до истечения 12-месячного срока.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды указали, что на соблюдение истцом срока исковой давности, поскольку применительно к положениям статей 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений такой срок не может начать течь ранее реализации предмета лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии нарушения имущественных прав стороны досрочно прекращенного договора лизинга не может быть решен ранее составления соответствующего сальдо, доводы кассационной жалобы ответчика, ссылающиеся исключительно на дату расторжения договора, отклоняет как не соответствующие нормам статей 196-202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017 году" спорная субсидия предоставляется на основании заключенного по типовой форме с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и российской лизинговой организацией договора за счет средств бюджета с целью возмещения потерь в доходах российских лизинговых компаний при предоставлении лизингополучателям скидки по уплате авансового платежа в размере до 10 % цены приобретения лизинговой компанией колесного транспортного средства, но не более 500 000 руб. на один предмет лизинга.

Возврат указанной суммы субсидии осуществляется по выставленному по итогам проверки требованию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и(или) уполномоченного органа государственного финансового контроля в случае, если будет установлены факты нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по достижению показателя результативности использования субсидии.

Подобный же порядок предоставления и оснований возврата субсидий лизинговым компаниям в настоящее время установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1908 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на стимулирование спроса и повышение конкурентоспособности российской промышленной продукции и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Таким образом, и как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 305-ЭС19-14147, полученная лизингодателем сумма субсидии не может считаться представлением в рамках договора лизинга, вследствие чего при определении финансового результата сделки такая сумма подлежит исключению.

Кроме того, рассматривая вопрос взыскания с ответчика суммы ранее предоставленной скидки, суды применительно к положениям статей 453 и 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства наличия обязанности истца возвратит субсидию в случае расторжения каждого лизингового договора, а также фактического ее перечисления истцом.

В соответствии с изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Признавая правильным расчет истца в части начисления платы за предоставление финансирования по день фактического отчуждения предмета лизинга 20.01.2020, а также цены отчуждения, суды нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 15, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в принятых судебных актах не изложили мотивы признания разумным срок реализации истцом предмета лизинга, превышающий 2 года с даты прекращения договора, что повлекло необоснованное отклонение представленного ответчиком заключение о рыночной стоимости предмета лизинга.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-44439/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова