Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1301/22 по делу N А40-63786/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-63786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вотерфолл ПРО" - Литвинов К.А., доверенность от 07.04.2020;

от ответчика - ООО "ГАММА-ПЛАСТ" - Мфарредж А.В., доверенность от 07.12.2021,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вотерфолл ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года

по иску ООО "Вотерфолл ПРО"

к ООО "ГАММА-ПЛАСТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-ПЛАСТ" (далее - ответчик) об уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в сумме 10 974 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.02.2018 между ООО "Вотерфолл ПРО" (покупатель) и ООО "ГАММА-ПЛАСТ" (поставщик) заключен договор поставки N ВФ - 771/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять истцу продукцию (товар) наименование, количество, цена порядок расчетов, сроки оплаты, сроки и условия поставки, ассортимент и другие характеристики которой дополнительно согласовываются в спецификациях (приложениях) оформляемых на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях к договору сторонами согласованы условия поставки товара - комплексная добавка GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ - 15.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года на общую сумму 33 010 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

Как предусмотрено пунктами 2.3 - 2.5 договора, поставленная продукция должна соответствовать по качеству и комплектности, техническим условиям, ГОСТам, требованиям покупателя, согласованным в спецификациях (приложениях), оформляемых на каждую партию продукции.

Приемка продукции производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование поставленной ответчиком продукции - комплексной добавки GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ - 15 при изготовлении истцом БОПП-пленки, которая впоследствии была реализована третьим лицам.

Как указано в исковом заявлении, после реализации товара от различных клиентов стали поступать претензии относительно качества приобретенной ими БОПП-пленки, при изготовлении которой был использован поставленный ответчиком компонент (GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ - 15).

28.10.2019 в ходе посещения завода истца сторонами обсуждались недостатки поставленной ответчиком продукции - комплексной добавки GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ - 15.

В иске указано на то, что в адрес ответчика были направлено 4 разных образца концентрата добавки для проведения анализа, в результате чего ответчиком было признано возможным доработать рецептуру добавки с учетом скорости миграции активных веществ.

Образцы разных скользящих добавок были направлены истцом на исследование в ООО "АМПАСЕТ", по результатам которой было установлено отсутствие в образцах N 2 и N 4 традиционных мигрирующих скользящих добавок на основе первичных и вторичных амидов.

24.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о решении не использовать оставшиеся на складе 24 тонны некачественной комплексной добавки GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ - 15 и попросил забрать товар.

02.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о перевозке товара в количестве 24 тонны транспортной организацией.

03.02.2020 ответчик сообщил о решении снизить стоимость товара в течение 2020 года, что, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком недостатков товара.

Не получив ответ на свое письмо от 22.04.2020 о готовности снизить стоимость поставляемого товара от поставщика, истец 10.07.2020 направил в адрес ответчика письмо о возмещении убытков, на которое 13.08.2020 ответчик направил письменный отказ.

Как указывает истец, поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о необходимости проведения испытания спорного товара (комплексной добавки из партии N 13 датой изготовления 03.10.2019), истец был вынужден обратиться в ООО НПФ "БАРС-2" для исследования предоставленных образцов спорной комплексной добавки (комплексной добавки из партии N 13 датой изготовления 03.10.2019).

По результатам испытаний 12.10.2020 специалистами лаборатории ООО НПФ "БАРС-2" составлен протокол N 10-500, согласно которому исследованные образцы комплексной добавки GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ - 15 одной партии по показателям температур плавления, коэффициентам трения и удельного поверхностного сопротивления отличаются друг от друга.

По утверждению истца, вышеуказанные выводы протокола N 10-500 подтверждает то, что спорная добавка не соответствует заявленным ответчиком техническим характеристикам, не обеспечивает хорошее скольжение и не придает антистатику пленке, что свидетельствует о некачественности и непригодности поставленного ответчиком товара.

Истец указывает, что непригодность поставленной ответчиком комплексной добавки подтверждается клиентами истца, которым поставлена изготовленная БОПП - пленка.

В связи с данными обстоятельствами истец считает необходимым снизить в судебном порядке на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федераци стоимость поставленного ответчиком товара, исходя из рыночных цен на полимер до 15 987 300 руб., и взыскать с ответчика разность суммы оплаченных в пользу ответчика денежных средств и 15 987 300 руб., что составляет 10 974 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают несоответствие принятого от ответчика товара техническим условиям, ГОСТам, условиям договора, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем согласованного сторонами порядка проверки качества поставленного товара в части необходимости составления акта о выявленных недостатках и возвращения некачественного товара в адрес ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у истца не возникло права требовать соразмерного уменьшения стоимости товара, предоставленного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-63786/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вотерфолл ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова