Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1330/22 по делу N А40-56457/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-56457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕРВИС" Рачковского Д.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 года,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЕРВИС" Рачковского Д.А.

к Тропарево-Никулинскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СЕРВИС" Рачковский Д.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС N 032674401 в отношении должника Тарновской Н.В. и ФС N 032674402 в отношении должника Тарновского В.Г., а также в не направлении в адрес конкурсного управляющего постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Рачковский Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего Рачковского Д.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-49396/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СЕРВИС" о взыскании судебных расходов с Тарновского Виктора Григорьевича, Тарновской Натальи Владимировны в пользу конкурсного управляющего в размере 40 000 руб.

Во исполнение указанного выше судебного акта, 06.10.2020 судом выданы исполнительные листы серии ФС N 032674401 в отношении должника Тарновской Н.В. и серии ФС N 032674402 в отношении должника Тарновского В.Г.

Заявителем 13.10.2020 указанные исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в Тропарево-Никулинский ОСП ГФССП России по Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копиями и почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени исполнительные производства на основании направленных в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительных листов, и не возбуждены, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не направлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из отсутствия бездействий со стороны отделения судебных приставов указав при этом, что исполнительные документы утрачены, отделением судебных приставов с целью устранения выявленных нарушений изготовлено и направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, поступившие в отдел судебных приставов, не были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю, исполнительные производства не возбуждены, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя не направлены.

Утрата исполнительных листов не свидетельствует о законности действий службы отделения судебных приставов и отсутствии бездействия по не возбуждению исполнительных производств.

Иной подход устраняет любую ответственность уполномоченных органов, прямо подтвердивших утрату исполнительных листов и презюмирует возможность не совершать никаких действий по восполнению допущенных нарушений.

Выводы судов, основанные на том, что заинтересованным лицом, с целью устранения выявленных нарушений изготовлено и направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

Согласно картотеке арбитражных дел, в рамках дела А60-49396/17 дубликаты исполнительного листа выданы по заявлению конкурсного управляющего Рачковского Д.А.

Сведения о подаче соответствующего заявления заинтересованным лицом отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом установления факта утраты исполнительных листов (невозможностью возбуждения исполнительного производства на основании утраченных исполнительных листов), выдачей по заявлению конкурсного управляющего дубликатов исполнительных листов, допущенные нарушения прав взыскателя в рамках настоящего дела не могут быть восстановлены (обязанием совершить определенные действия), что не препятствует заявителю предъявить дубликаты исполнительных листов к исполнению.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-56457/2021 - отменить.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС N 032674401 в отношении должника Тарновской Н.В. и ФС N 032674402 в отношении должника Тарновского В. Г., выданных 06 октября 2020 года Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49396/2017, а также в не направлении в адрес конкурсного управляющего Рачковского Д.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова