Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1304/22 по делу N А40-119878/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-119878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Дерманец А.В., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - ПАО "НПО "АЛМАЗ" - Басхаев Ч.А., доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "НПО "АЛМАЗ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее - ответчик, ПАО "НПО "Алмаз") о взыскании неустойки в размере 4 051 063 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ПАО "НПО "Алмаз" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен государственный контракт от 05 марта 2019 года N 1920187408682412208200336 на изготовление и поставку "Комплекса средств автоматизации командных пунктов (пунктов управления) радиотехнических подразделений "Фундамент-М" (98Ш6М)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю.

В связи с просрочкой поставщиком исполнения обязательств по контракту Министерством на основании пункта 11.2. контракта начислена неустойка.

Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия контракта, обязательства сторон, и установив, что увеличение срока поставки товара вызвано действиями самого заказчика в связи с изменением адреса поставки, в том числе, обстоятельствами непреодолимой силы, вызванные ограничением на передвижение транспорта, связанные с введением на территории Приморского края, а также городе Владивосток режима чрезвычайной ситуации регионального характера; не исполнением истцом обязанности по непосредственному обеспечению транспортного сообщения с войсковыми частями, в том числе по постоянному контролю за тем, чтобы в том или ином регионе была доступна непрерывная перевозка грузов, предназначенных для Вооруженных Сил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-119878/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова