Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1681/22 по делу N А40-112693/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-112693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Глушакова А.В., по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика: Будько А.В., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДиаманД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиаманД"

к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиаманД" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик, заказчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 934 999,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по итогам проведенного аукциона N 31907662957 от 19.04.2019 в электронной форме, заказчиком которого являлся ответчик, на право заключения договора на поставку механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7., начальная (максимальная) цена договора (цена лота): 49 774 021,60 рублей, в том числе НДС., победителем торгов признан ООО "Сивер Инжиниринг", который предложил наиболее низкую цену договора в размере 32 000 000 руб. с НДС.

Победитель торгов ООО "Сивер Инжиниринг" 09.07.2019 признан уклонившимся от заключения контракта на поставку товаров, о чем составлен протокол и опубликовано сообщение.

Вторым участником закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, был признан ООО "ДиаманД" (ИНН 7723457521), предложивший цену контракта 32 900 000 руб., в т.ч. НДС.

Заказчиком 09.07.2019 был направлен ООО "ДиаманД" проект договора поставки N МОС-98/2019/Ц с указанием цены 27 965 000,76 руб., в том числе НДС 20% - 4 660 833,46 руб. в соответствии со Спецификацией, цена Договора указана с учетом 15-процентного снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925. Истец указал, что счел себя обязанным подписать контракт, направленный ему заказчиком, учитывая риск внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Между тем, по мнению истца, действия заказчика по снижению цены настоящего контракта являются неправомерными, ООО "ДиаманД" предложило к поставке механизированную парковочную систему иностранного происхождения (страна происхождения товара - КНР), что явилось основанием для снижения цены договора Заказчиком.

Как указал истец, в результате неправомерных действий заказчика исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 934 999,24 руб. (разница между ценой контракта, предложенной участником аукциона - 32 900 000,00 рублей, в т.ч. НДС и ценой контракта, примененной заказчиком - 27 965 000,76 рублей, в том числе НДС), то есть размер неправомерно примененной заказчиком преференции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что снижение цены контракта не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ и не обусловлены действиями ответчика.

Суды не признали нарушением сделки заключение заказчиком с победителем контракта по цене, определенной условиями сделки, что исключает удовлетворение иска, поскольку снижение цены контракта произведено в строгом соответствии с законом, и не могло явиться причиной возникновения убытков участника закупки.

Судами также принято во внимание, что состоявшиеся торги не оспорены истцом, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства истцом также не оспаривалось, обращений со стороны истца в антимонопольный орган о допущенных нарушения заказчиком при проведении аукциона не поступало. Контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий истцом в адрес ответчика не направлялся.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

При оценке доводов истца, суды верно исходили из того, что обстоятельства проведения аукциона, соответствия аукционной документации требованиям действующего законодательства не входят в предмет настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-112693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова