Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-3299/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" - Чичагов Д.А. - дов. от 22.12.2021 г.

от ООО "ТехМетод" - Макарова А.В. дов. от 24.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года

кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года

об отказе во включении требования ПАО Банк "Югра" в сумме 74 420 950 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года конкурсный управляющий ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ (далее также - ГК АСВ) отказано во включении требования в сумме 74 420 950 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Верол".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что аффилированность Банка и кредитора не влечет недействительности сделки, при том, что и сама аффилированность не считается в указанном деле доказанной.

От ООО "ТехМетод" поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В адрес ООО "ТехМетод" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТехМетод" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГК АСВ и ООО "ТехМетод", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 года поступило требование ГК АСВ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 74 020 203,28 руб.

Кредитор основывает свое требование на договорах аренды нежилых помещений N КБЛ-БЮ/3-4/14 от 01.10.2014 г., N КБЛ-БЮ/12-7/15 от 01.03.2015, N КБЛ-БЮ/27/15 от 01.04.2015, N КБЛ-БЮ/3-4/15 от 01.09.2015 г., N КБЛБЮ/27пд/15 от 01.09.2015 г., N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г., N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г., N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г., N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г., N КБЛ-БЮ/4эт/16 от 01.07.2016 г., N КБЛ-БЮ/3-4/16 от 01.08.2016 г., N КБЛБЮ/КЛИН/27/1 от 12.09.2016 г., N КБЛ-БЮ/64/17 от 01.07.2017 г.

Заявитель указывает, что за ООО "Верол" (Должник) перед ПАО Банк "ЮГРА" числится задолженность по невозврату обеспечительных платежей, а также по переплате осуществленной Банком в счет арендных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, при этом кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды признали, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (в том числе, счета-фактуры, заявки и иные первичные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла п. 1 ст. 611 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

Судами установлено, что в обоснование требований представлены договоры N КБЛБЮ/4эт/15 от 15.07.2015 г., N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г., N КБЛ-БЮ/3-4/15 от 01.09.2015 г., N КБЛ-БЮ/27/15 от 01.04.2015, N КБЛ-БЮ/27пд/15 от 01.09.2015 г.

Однако, договоры N КБЛ-БЮ/3-4/14 от 01.10.2014 г., N КБЛ-БЮ/12-7/15 от 01.03.2015, N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г., N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г., N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г., N КБЛ-БЮ/4эт/16 от 01.07.2016 г., N КБЛ-БЮ/3-4/16 от 01.08.2016 г., N КБЛ-БЮ/КЛИН/27/1 от 12.09.2016 г., N КБЛ-БЮ/64/17 от 01.07.2017 г. не представлены.

Акты приема-передачи нежилых помещений как от арендодателя арендатору, так и от арендатора арендодателю после прекращения действия договора не представлены.

При этом, в силу п. 4.6 Договора возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение пяти дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения.

Кроме того, не представлены доказательства государственной регистрации договоров аренды на срок более года (ст. 609 ГК РФ).

В обоснование задолженности по договорам N КБЛ-БЮ/КЛИН/27/1 от 12.09.2016 г., N КБЛБЮ/64/17 от 01.07.2017 г. кредитор ссылается лишь на расшифровку дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличие задолженности. Заявитель требования реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником не доказал.

Судами установлено, что судебными актами по настоящему делу неоднократно установлена аффилированность группы лиц. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "Гидроком" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "Си Ди Эс СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "Экспосервис" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "Восток", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО Иней" ИНН 7719537446, ЗАО "Интерпродукт" ИНН 7722723121 )

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "Верол" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40- 66686/20-140-1142 приведена часть допроса Зарубина Александр Михайловича, которая раскрывает схему действий группы компаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140- 1142 был установлен дополнительный вид деятельности у данной группы лиц.

В ходе налоговой проверки ИФНС N 18 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Установлено, что ООО "Меркурий" и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений.

Как указали суды, полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

Кроме того, как отметили суды, аффилированность ПАО "Банк "Югра" к обществам ЗАО "ПО Иней", ООО "Прэсто", АО "Иреляхнефть", АО "Запприкаспийгеофизика", ООО "Рент эстейт групп", АО "Газ и Нефть Транс" установлена судебными актами по делам А40-109998/2019-71-114Б, А40-81692/19-123-83Б, А40- 109863/19-123-125Б, А40-40485/18-44-53Б, А12-7/2019, А40-109791/19-157-93, А40-61943/18-177-27.

В Предписании ЦБ РФ на стр. 21 (абз.4) сделан следующий вывод: "Принимая во внимание изложенное, текущая деятельность Банка сопряжена с повышенными рисками, обусловленными наличием существенной недооценки кредитного риска и наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков".

Определением суда от 13.07.2021 года по делу А40-81692/19-123-83Б установлено совершение мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счет активов подконтрольного ПАО "Банк ЮГРА" и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

Определением суда от 21.10.2020 года по делу А40-40485/18-44-53 и определением суда от 24.05.2019 года по делу N А40-61943/18-177-27, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 года по делу NА12/7/2019 установлен вывод денежных средств, предоставляемых ПАО "Банк ЮГРА" в форме кредитов, через подконтрольные общества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, кредитором АО "Завод криптон" заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 30 N 3 л.д. 2-7), по итогам рассмотрения которого суд первой инстанции согласился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-14691/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько