Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-34227/21 по делу N А40-100175/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-100175/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-100175/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 23.11.2020 N 1077 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По делу установлено, что на основании поступивших в адрес управления обращений потребителя Потапенко Т.Е. с приложенными документами в соответствии с частью 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ в отношении общества проведено административное расследование, в результате которого установлено следующее.

При оформлении кредитного договора с АО "ОТП Банк" по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 17, между Потапенко Т.Е. и ООО "ЕЮС" заключен договор по тарифному плану: "3", стоимостью 15 000 рублей, сроком действия - 1 год. Оплата произведена 30.11.2019 в полном объеме кредитными денежными средствами через АО "ОТП Банк".

В подтверждении заключения договора был выдан сертификат N 260177029785 от 30.11.2019 с информацией об оказываемых услугах.

При этом в сертификате N 260177029785 от 30.11.2019 не указаны условия расторжения договора с ООО "ЕЮС".

В представленных ООО "ЕЮС" объяснениях указывается, что "Правоотношения между Потапенко Т.Е. и ООО "ЕЮС", возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) регламентируются Правилами абонентского обслуживания онлайн сервиса Мультисервис для клиентов АО "ОТП Банк".

В соответствии с п. 3.8.1 Правил "Возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных Компанией) расходов осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: - 5 (пятидневный) срок с момента приобретения (не включая дня покупки), - активация сертификата".

Согласно п. 3.8.3 Правил "В случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 настоящих Правил, в силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, п. 3.8.1 Правил является ущемляющим права потребителя, поскольку лишает гражданина возможности возврата денежных средств при досрочном расторжении договора на оказание услуг в объёме, предусмотренном действующим законодательством (за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов) ввиду того, что после досрочного расторжения договора ООО "ЕЮС" не будет предоставлять право потребителю требовать исполнения обязанностей по договору.

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, у исполнителя отсутствуют, равно как и в статье 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Выводы судов в части данных нарушений основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ управлением доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли условия конкретного договора на соответствие нормам действующего законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-100175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин