Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2445/22 по делу N А40-49307/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-49307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гринь О.С., доверенность от 08.10.2021;

от ответчиков:

от АО "ФК "Спартак-Москва": Завьялова Т.С., доверенность от 20.04.2021;

от Газизова Ш.К.: Егиян А.М., доверенность от 18.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Газизова Шамиля Камиловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года, по делу

по иску АО "Капитальные активы"

к Газизову Шамилю Камиловичу, АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва",

третье лицо: Федун Леонид Арнольдович

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Капитальные активы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Газизову Шамилю Камиловичу и Акционерному обществу "Футбольный клуб "Спартак-Москва" (далее - ответчики) о признании недействительными решения Совета директоров АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" от 09.12.2020 в части делегирования председателю Совета директоров Федуну Л.А. полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К.; решения председателя Совета директоров АО "Футбольный клуб "СпартакМосква" Федуна Л.А. от 09.12.2020 согласовать расторжение трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в пунктах 2, 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, пунктов 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, заключенному между АО "Футбольный клуб "СпартакМосква" и Газизовым Шамилем Камиловичем.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федун Леонид Арнольдович.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 года принят частичный отказ АО "Капитальные активы" от иска в части требования о признании недействительными пунктов 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, заключенному между АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" и Газизовым Шамилем Камиловичем. Производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Совета директоров АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" от 09.12.2020 в части делегирования председателю Совета директоров Федуну Л.А. полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К.; признано недействительным решение председателя Совета директоров АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" Федуна Л.А. от 09.12.2020 согласовать расторжение трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в пунктах 2, 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020. Взысканы с Газизова Шамиля Камиловича в пользу АО "Капитальные активы" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 7500 рублей. С АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" в пользу АО "Капитальные активы" взысканы судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 7500 рублей. АО "Капитальные активы" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 6000 рублей. Решение в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 182 000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Газизов Шамиль Камилович обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Газизова Шамиля Камиловича в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о признании недействительным решения Совета директоров АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" от 09.12.2020 в части делегирования председателю Совета директоров Федуну Л.А. полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К., признания недействительным решение председателя Совета директоров АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" Федуна Л.А. от 09.12.2020 согласовать расторжение трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в пункте 2 и пункте 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020 и взыскании с Газизова Шамиля Камиловича в пользу АО "Капитальные активы" судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в сумме 7500 руб. и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела. Представитель АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" поддержал позицию истца по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с приобщением отзывов на кассационную жалобу, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку отзывы приобщены с соблюдением нормы статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательством заблаговременного направления в адрес заявителя.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Газизов Ш.К. являлся генеральным директором АО "ФК "Спартак-Москва" с 21.07.2020 на основании срочного трудового договора N ГД/220.

09.12.2020 Советом директоров общества принято решение о досрочном прекращении полномочий Газизова Ш.К. в должности генерального директора, председателю Совета директоров общества Федуну Л.А. поручено согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с Газизовым Ш.К. по своему усмотрению и подписать указанное соглашение от имени общества.

В результате между Газизовым Ш.К. и председателем Совета директоров АО Федуном Л.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, которым предусмотрены следующие условия: 1. В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (пункт 1 части 1 статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации) Клуб и работник пришли к соглашению расторгнуть договор 09.12.2020 года (последний рабочий день); 2. Стороны договорились, что работнику выплачивается выходное пособие в размере 399 208 868 рублей за вычетом НДФЛ не более 13%, удержанного с суммы, превышающей три среднемесячных заработка, при этом в случае увеличения НДФЛ в будущем, Клуб обязуется компенсировать работнику соответствующую разницу. Указанная сумма включает в себя все выплаты, причитающиеся работнику на дату расторжения договора, в том числе заработную плату за декабрь 2020 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается четырьмя равными частями в следующем порядке: 99 802 217 рублей 09 декабря 2020 года; 99 802 217 рублей до 10 января 2021 года; 99 802 217 рублей до 10 февраля 2021 года; 99 802 217 рублей до 10 марта 2021 года. Стороны договорились о том, что из указанных платежей Клубом будет в пропорциональном порядке удержана сумма в размере 3 637 355 рублей, указанная сумма была потрачена Клубом на обеспечение личной безопасности работника. 2.1 Стороны также договорились, что в том случае если футболист Урунов Остон Рустам Угли (дата рождения 19 декабря 2000 года) (далее - футболист) в любой период перейдет в любой другой футбольный клуб и сумма компенсации, причитающейся к получению Клубом за переход указанного футболиста составит более 1 000 000 Евро, работник имеет право на безусловную выплату в размере 50% от суммы, превышающей 1 000 000 Евро, таким образом в случае перехода указанного футболиста за компенсацию в размере 2 000 000 Евро работнику причитается 500 000 Евро. Указанная выплата производится пропорционально получению Клубом соответствующих выплат за футболиста. Стороны также договорились, что в случае поступления в Клуб в будущем предложения от любого другого футбольного клуба о переходе футболиста на сумму в размере 6 000 000 Евро или более, Клуб обязуется выплатить работнику 50% от суммы, превышающей 1 000 000 Евро, указанная выплата осуществляется в течение месяца с даты получения Клубом такого предложения, независимо от того, какое решение будет принято Клубом в отношении перехода футболиста, то есть даже в том случае, если футболист "останется" в Клубе и не будет "продан".

Вместе с тем истец, будучи акционерном АО "ФК "Спартак-Москва" (20,78%), указал, что Совет директоров общества в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и локальных актов, действующих в обществе, не имел полномочий на передачу согласования условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества председателю Совета директоров, так как принятие подобного решения относится к исключительной компетенции Совета директоров и не может быть им передано.

Как считает истец, решение председателя Совета директоров Федуна Л.А. о согласовании по поручению Совета директоров общества условий расторжения трудового договора с Газизовым Ш.К., изложенных в пунктах 2, 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020 является недействительным, как принятое с превышением полномочий, противоречащее закону и документам общества.

Также истец указал, что сумма, предусмотренная к выплате Газизову Ш.К. в пункте 2 соглашения, не может являться выходным пособием, так как она не предусмотрена при расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством, выплата в указанном размере не установлена законом либо внутренними локальными актами общества, а также не имеется нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной выплаты при расторжении трудового договора с Газизовым Ш.К. по соглашению сторон. Размер денежной суммы, предусмотренной пунктом 2 соглашения, в отсутствие каких-либо локальных нормативных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, носит произвольный характер, что нарушает права АО "ФК "Спартак-Москва" и его акционеров. Кроме того считает, что председатель Совета директоров общества наделен полномочиями на подписание трудового договора и соглашения о его расторжении с генеральным директором, а не на заключение договора гражданско-правового характера о выплате генеральному директору денежных сумм.

Также, по мнению истца, не может относиться к трудовым отношениям условие, предусмотренное пунктом 2.1 оспариваемого соглашения, о выплате Газизову Ш.К. денежного вознаграждения в случае перехода футболиста Урунова Остона Рустам Угли в любой период в любой другой футбольный клуб. Указанное условие не включено в трудовой договор, не связано с трудовой функцией, выполняемой Газизовым Ш.К. и также не предусмотрено локальными актами общества.

Как установлено судами из протокола заседания Совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" от 09.12.2020 следует, что членами Совета директоров, в том числе мажоритарными акционерами общества Матыцыным А.К. и Федуном Л.А. принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий Газизова Ш.К. в должности генерального директора общества 09.12.2020 и поручении председателю Совета директоров Федуну Л.А. согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с Газизовым Ш.К. по своему усмотрению, и подписать соглашение от имени общества.

Истец утверждает, что Совет директоров не имел полномочий на передачу согласования условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества председателю Совета директоров, так как принятие подобного решения относится к исключительной компетенции Совета директоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что решение Совета директоров от 17.07.2020, пункт 9.2.1 трудового договора и последующие действия Федуна Л.А., как председателя Совета директоров, касающиеся "его усмотрения" в части условий оспариваемого соглашения (пункты 2, 2.1) никем не оспаривались, в качестве убытков произведенный первый платеж выходного пособия последнему не предъявлялся, доказательства введения Федуна Л.А. в заблуждение применительно к оспариваемым обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, а к содержанию служебной записки руководителя отдела по работе с персоналом АО "ФК "Спартак-Москва" Жаровой Е.В. от 24.02.2021, касающейся отрицательного факта подготовки соответствующей службой общества текста оспариваемого документа, суд первой инстанции отнесся критически в условиях заинтересованности указанной службы применительно к рассматриваемым требованиям и существующему в обществе порядку согласования условий таких соглашений по усмотрению уполномоченного на то Советом директоров лица.

Суд первой инстанции указал, что исключительная компетенция Совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" по образованию единоличных и коллегиальных исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий не включает в себя исключительную компетенцию Совета директоров по определению условий таких соглашений.

Также суд первой инстанции указал, что из представленных АО "ФК "Спартак-Москва" протоколов заседания Совета директоров общества, начиная с 2012 года, в 100% заключенных и расторгнутых трудовых договоров Совет директоров прибегал к поручению председателю Совета директоров/ заместителю председателя Совета директоров согласовать их условия по своему усмотрению/ подписать от имени общества, что ранее не вызывало у акционеров общества каких-либо сомнений в законности таких действий.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Устав общества и Положение о Совете директоров АО "ФК "Спартак-Москва" не запрещают Совету директоров поручать членам Совета директоров согласовывать соответствующие условия трудовых отношений с генеральным директором, в том числе, в связи с их прекращением.

Суд первой инстанции указал, что требование о признании недействительным решения председателя Совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" Федуна Л.А. от 09.12.2020 о согласовании расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в пунктах 2, 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение в отдельной форме не принималось, решением собрания или сделкой не является.

Суд первой инстанции, исходя из буквального прочтения указанных актов, отклоняя доводы истца, пришел к выводу, что исключительная компетенция Совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" по образованию единоличных и коллегиальных исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий не включает в себя исключительную компетенцию Совета директоров по определению условий таких соглашений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии в документах общества запрета на передачу полномочий по установлению выплат генеральному директору не соответствующим обстоятельствам дела, так как документы общества установление таких выплат относят к компетенции Совета директоров и не предусматривают передачу полномочий другим лицам, при этом установление прямого запрета не требуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным решения председателя Совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" Федуна Л.А. от 09.12.2020 о согласовании расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в пунктах 2, 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, не может быть удовлетворено, поскольку указанное решение в отдельной форме не принималось, решением собрания или сделкой не является.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К исключительной компетенции Совета директоров общества относятся не только полномочия по увольнению генерального директора, но и определение условий досрочного прекращения его полномочий, которые не могут быть переданы на разрешение иному органу или лицу, в том числе и председателю Совета директоров.

Поскольку Федеральным законом и Уставом АО "ФК "Спартак-Москва" принятие решений по вопросу об утверждении условий трудового договора с генеральным директором, включая условия о вознаграждениях и иных выплатах (а также условий соглашений о расторжении трудовых договоров, включающих условия о выплате компенсаций) не отнесено к компетенции общего собрания акционеров, соответственно оно относится к компетенции Совета директоров общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции Уставом АО "ФК "Спартак-Москва" председатель Совета директоров уполномочен только на подписание от имени общества трудового договора с исполнительным органом общества (генеральным директором). Устав не наделяет председателя Совета директоров полномочиями на определение условий трудового договора с руководителем общества и в силу запрета, установленного законом, вопросы, входящие в компетенцию одного органа, не могут передаваться в компетенцию нижестоящих органов юридического лица. Условия трудового договора между юридическим лицом и его исполнительным органом должны определяться решением того органа, к компетенции которого относится его образование.

Как установлено судом апелляционной инстанции трудовой договор с генеральным директором Газизовым Ш.К. на момент принятия решения компетентным органом - Советом директоров о его досрочном расторжении по соглашению сторон, не содержал условий о выплате последнему выходного пособия, указанный договор вообще не предусматривал каких-либо условий для его расторжения по указанному пункту.

Таким образом обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия трудовых отношений с генеральным директором, в том числе, в связи с их прекращением должны определяться решением того органа, к компетенции которого относится его образование, то есть Советом директоров общества. Совет директоров не мог делегировать свои полномочия по определению данных условий, так как определение условий трудового договора относится к компетенции того органа, который вправе утверждать и прекращать полномочия руководителя общества.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, АО "ФК "Спартак-Москва" принято Положение о генеральном директоре общества, утвержденное внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 18.12.2012) в котором указано, что в случаях прекращения полномочий генерального директора по истечении срока договора, указанного в пункте 13 настоящего Положения или его досрочного расторжения по соглашению сторон, генеральному директору общества может быть установлена решением Совета директоров общества выплата за достигнутые результаты в работе, но не более десятикратного среднего месячного заработка" (пункт 28).

В пункте 29 Положения предусмотрено, что "в случаях досрочного прекращения полномочий генерального директора по решению Совета директоров общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, ему подлежит выплате компенсация (выходное пособие) за досрочное прекращение полномочий в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, но не более десятикратного среднего месячного заработка, размер которой устанавливается Советом директоров общества с учетом достигнутых результатов в работе".

Таким образом установлено, что действующее положение о генеральном директоре общества, являющееся локальным актом общества, также устанавливает исключительные полномочия Совета директоров общества на согласование условий при досрочном прекращении полномочий генерального директора и установление любых выплат генеральному директору только по решению Совета директоров, передача этих полномочий председателю Совета директоров Уставом, Положением о Совете директоров общества не предусмотрена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводах удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-49307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева