Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1661/22 по делу N А40-164199/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-164199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М., дов. N 207/4/д315 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Савчук Н.В., дов. N 10/140 от 20.03.2020 г.,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "Корпорация "Комета"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском о взыскании с АО "Корпорация "Комета" неустойки в размере 4.186.036,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка. в сумме 3.681.509 руб. 13 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 127-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 1719187309141452246001892 от 23.05.2017, согласно которому ответчик обязался выполнить НИР в части этапа N 3 в срок до 25.11.2020 года. Однако, истец ответчик допустил просрочку выполнения работ по этапу N 3 НИР в 1120 дней, что подтверждается актом от 17.03.2021 года, в связи с чем на основании п. 8.2 контракта была начислена неустойка в сумме 4.186.036,69 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтвержден материалами дела, однако, расчет неустойки, был необоснованно произведен от цены контракта за вычетом выполненных работ, кроме того, рассчитанный истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обстоятельств, в связи с чем суд правомерно признал обоснованной сумму неустойки, подлежащую взысканию в данном случае, в размере 3.681.509,13 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 6,5 % на дату вынесения решения

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-164199/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова