Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2150/22 по делу N А40-147385/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-147385/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-147385/2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-М"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология-М" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по государственному контракту от 22.10.2019 N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 в размере 209 524 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 104 762, 71 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами обусловлено применением судами положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие, по мнению истца доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара установленного государственным контрактом от 22.10.2019 N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3, в связи с чем на основании условий пункта 10.2 контракта истец начислил неустойку за в размере 104 762,71 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 486 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку.

Вместе с тем учитывая доводы ответчика относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательств в установленный контрактом срок, такие как необходимость заказывать продукцию в Китае, задержки в пути следования товара, в связи со вспышкой коронавирусной инфекции и принятыми в связи с этим антивирусными мерами, а также исходя из характера нарушения, в целях соблюдения балансаинтересов сторон, на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Сумма пени подлежащей взысканию с ответчика определена судом в размере 104 762, 71 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-147385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин