Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1818/22 по делу N А40-55692/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-55692/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-55692/2021

по иску открытого акционерного общества "Корпорация-новосибирский завод Электросигнал"

к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

о взыскании задолженности, неустойки по контракту на поставку продукции N 1417187327111010104000435/14 от 09.01.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпорация-новосибирский завод Электросигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик) задолженности по контракту на поставку продукции от 09.01.2019 N 1417187327111010104000435/14 в размере 232 642 руб. 81 коп., неустойки за период с 02.12.2019 по 09.03.2021 в размере 53 973 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт на поставку продукции от 09.01.2019 N 1417187327111010104000435/14.

В рамках данного Контракта Истец обязался изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а Ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Срок поставки продукции не ранее 6 месяцев с момента получения аванса (п. 4.1 Контракта).

Согласно спецификации Истец обязан в этот срок изготовить и поставить радиостанцию в количестве 1 шт., по ориентировочной цене за единицу изделия без НДС 1 562 808,38 рублей.

Истец обязательство по поставке продукции исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2019 N 914 и накладной от 21.06.2019 N 19-01261067473.

Продукция принята Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.7.2 Контракта Ответчик обязан произвести расчет до 100% общей цены после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке по фиксированной цене, в течение 7 (семи) календарных дней.

При отсутствии согласованной фиксированной цены к моменту получения от Истца уведомления о готовности продукции предварительно доплатить до 90% ориентировочной цены.

В последнем случае стороны, после согласования фиксированной цены обязаны в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты согласования фиксированной цены, провести окончательный взаимный расчет за поставленную продукцию.

Ответчик платежными поручениями от 10.06.2019 N 9696, N 9699 оплатил 90% ориентировочной цены за продукцию в размере 937 685,03 рублей и 750 148,02 рублей, соответственно.

В соответствии с п. 2.4 Контракта, перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется в следующем порядке: Истец не позднее 6-и месяцев с момента заключения контракта передает Ответчику следующие документы: - заключение 655 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии Истца, по проекту фиксированной цены; - протокол согласования фиксированной цены (2 экземпляра).

По истечении 30-ти рабочих дней от даты получения указанных документов, Ответчик обязан подписать протокол согласования фиксированной цены единицы продукции (далее - протокол согласования цены) в 2-х экземплярах, и один экземпляр подписанного протокола согласования цены передать Истцу, либо представить Истцу мотивированный отказ.

Если в срок, установленный для подписания протокола согласования цены, Ответчик не передаст Истцу подписанный протокол согласования цены, либо мотивированный отказ от его подписания, то фиксированная цена, предложенная Истцом, признается принятой без замечаний.

В случае получения мотивированного отказа от подписания протокола согласования цены Истец не позднее 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа обязан направить Ответчику протокол согласования цены, составленный с учетом возражения Ответчика, либо письменно уведомить Ответчика о несогласии с мотивированным отказом.

При получении уведомления о несогласии с мотивированным отказом, Ответчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней принять меры по урегулированию возникших разногласий. Если стороны по истечении 13-ти рабочих дней с момента получения уведомления о несогласии с мотивированным отказом не достигли соглашения о размере фиксированной цены единицы продукции, то Ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд для разрешения возникшего спора, в срок не позднее 20 дней, от даты окончания срока, установленного для урегулирования разногласий.

Если Ответчик в указанный срок не передаст рассмотрение разногласия о размере фиксированной цены в Арбитражный суд, то фиксированная цена единицы продукции признается согласованной Ответчика в размере предложенном Истцом с момента истечения срока, отведенного для обращения в Арбитражный суд.

Истец исх. от 03.10.2019 N 010-3099 направил заключение 655 ВП МО РФ (исх. от 04.09.2019 N 655/2/319) по проекту фиксированной цены Контракта и протокол согласования фиксированной цены по Контракту. Ответчик ответа на данное письмо не направил. Следовательно, предложенная Истцом фиксированная цена считается согласованной 25.11.2019 и составляет 1 600 396,55 рублей без НДС.

Задолженность ответчика составляет 232 642,81 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия от 30.12.2020 N 096-4811, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив, что обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены, оплата задолженности за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не произведена, удовлетворили исковые требования в части взыскания долга. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар которые предусмотрены сторонами п. 7.3 договора, суды признали обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Суды оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что предлагаемая истцом фиксированная цена за единицу продукции в размере 1 600 396,55 рублей без НДС не соответствует статье 424 ГК РФ, пункту 6 статьи 6, статьям 9 - 11 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктам 2, 5, 6, 37, 42, 54, 55 "Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденного Постановлением Правительства РФ 02.12.2017 N 1465, пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, предложенная истцом фиксированная цена считается согласованной 25.11.2019, поскольку ответчик оставил без ответа заключение 655 ВП МО РФ по проекту фиксированной цены Контракта и протокол согласования фиксированной цены по Контракту, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-55692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин