Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1199/22 по делу N А40-119065/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-119065/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) с иском о взыскании 279 553,24 рублей страхового возмещения, 3 352,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 23.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суды не учли, что ответчиком 17.02.2021 в полном объеме перечислено страховое возмещение на расчетный счет истца по платежному поручению от 17.02.2021 N 19562, налог на добавленную стоимость не подлежит взысканию; спорный груз в момент повреждения не отвечал признакам объекта налогообложения, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ОАО "Хлебпром" и ООО "Монополия" заключен договор перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.11.2019 N М-475.

ООО "Монополия" и ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.12.2015 N 27-2015-СТ.

В свою очередь ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и истцом заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 88- 2018-ОЛ/МО-П от 18.01.2018.

Судами установлено, что ОАО "Хлебпром" - собственник груза; ООО "Монополия" - экспедитор; ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" - субэкспедитор; истец - непосредственный перевозчик.

Истец и ответчик 19.11.2019 заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 3691R/053/02551/9 (далее - договор страхования), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещении в пределах определенной договором суммы.

ОАО "Хлебпром" и ООО "Монополия" 07.08.2020 заключен договор заявка, в соответствии с которой грузоотправителем и грузополучателем является ОАО "Хлебпром".

Во исполнение перевозки ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и истцом была согласована заявка от 07.08.2020 N СП186800/2.

Судами установлено, что водитель Смелов В.Н., который является сотрудником истца, 08.08.2020 принял груз на сумму в размере 1 677 319,44 рублей (в том числе 279 553,24 рублей налог на добавленную стоимость), что подтверждается отметкой на накладной на внутреннее перемещение от 08.08.2020 НСКТВП003309.

08.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден перевозимый груз. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административными материалами, составленными компетентными органами.

Истец 18.08.2020 обратился к ответчику с извещением о наступлении события, имеющим признаки страхового случая, а 20.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО "МЭБ".

17.02.2021 ответчик по платежному поручению N 19562 перечислил истцу выплату по договору страхования от 19.11.2019 N3691R/053/02551/9 в размере 1377766,20 рублей из расчета 1 397 766,20 рублей (учетная цена груза) минус 20000 рублей (безусловная франшиза, предусмотренная п. 4.3.1 договора страхования).

Поскольку ответчиком не была выплачена истцу часть суммы страхового возмещения в размере налога на добавленную стоимость 279 553,24 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 395, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014), суд первой инстанции, установив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком частично, исходя из принципа полного возмещения ущерба и ввиду отсутствия в договоре страхования условия об исключении из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость убытков, подлежащих возмещению, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационный суд не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела применительно предмета и оснований заявленных требований, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и направлены на неверное толкование норм права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-119065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина