Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-5175/21 по делу N А41-59859/2019

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А41-59859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михайлюка В.С., по доверенности от 12.11.2021, срок до 08.10.2022,

от ООО "Межрегион Проект" - Абдулгамидов Н.А., по доверенности N 02/02 от 20.02.2022, срок до 19.08.2023,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальной замене кредитора ООО "Комплектэнергострой" в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пушэкострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 должник - ООО "Пушэкострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Зыза Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование ООО "Комплектэнергострой" в размере 257 998 108 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Комплектэнергострой" на ООО "Объединение "Проминвест" в реестре требований кредиторов ООО "Пушэкострой" на сумму 257 998 108 руб.

АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11.01.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО

"Комплектэнергострой" на АКБ "Легион" (АО) в порядке процессуального правопреемства, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-312152/19 о расторжении в судебном порядке договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, ранее заключенного между АКБ "Легион" (АО) (цедентом) и ООО "Комплектэнергострой" (цессионарием).

До рассмотрения спора по существу порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Объединение "Проминвест" на АКБ "Легион" (АО), сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-312152/19 о расторжении в судебном порядке договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17 (вступило в законную силу 05.02.2021) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 недействительным.

Суд первой инстанции указал, что, заявляя ходатайство об уточнении требований в части замены конкурсного кредитора ООО "Объединение "Проминвест" на АКБ "Легион" (АО) в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на недействительность сделки цессии, АКБ "Легион" (АО) одновременно изменяет предмет и основания первоначально заявленного требования, единовременная смена которых в рамках одного производства не допускается процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 в принятии уточненного заявления, а также в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальной замене кредитора ООО "Комплектэнергострой" в реестре требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор полагает, что суды в данном случае применили формальный подход к разрешению спора по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АБ "Легион" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Межрегион Проект" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Статусом конкурсного кредитора ООО "ПушЭкоСтрой" на сумму 257 998 108 руб. с 17.12.2020 обладает именно ООО "Объединение "Проминвест", поскольку судебный акт не отменен, не пересмотрен и в силу статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным.

11.01.2021 (согласно оттиску почтового штампа) АКБ "Легион" (АО) обратилось в суд с первоначальным заявлением о замене ООО "Комплектэнергострой" на АКБ "Легион" (АО) в порядке процессуального правопреемства, то есть уже после того, как ООО "Комплектэнергострой" утратило статус конкурсного кредитора и произведена его процессуальная замена на ООО "Объединение "Проминвест" в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для проведения процессуальной замены в соответствии с первоначально заявленными требованиями в отношении лица, не обладающего статусом кредитора.

Кроме того, судами принято во внимание следующее.

ООО "Межрегион Проект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по новым обстоятельствам.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-59859/19 отменено по новым обстоятельствам. Принят новый судебный акт об отказе во включении ООО "Комплектэнергострой" в размере 257 998 108 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пушэкострой".

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам явилось признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021) недействительной сделки уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, заключенной между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой", по которому переданы права требования к ООО "Пушэкострой", вытекающие из договора N 36/16-НКЛ кредитной линии от 28.07.2016 и договора N 49/16-НКЛ кредитной линии от 17.11.2016, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления цедента в правах кредитора, что соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

В свою очередь при отсутствии судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, процессуальное правопреемство на стороне кредитора (в отсутствие такового) невозможно.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки прав требования и в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Банком не заявлялось. Против отмены судебного акта по новым обстоятельствам Банк не возражал.

При вышеустановленных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о процессуальной замене.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами нижестоящих инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии на момент рассмотрения заявления Банка такого основания для правопреемства, как недействительность договора цессии, заключенного между Банком и ООО "Комплект-ЭнергоСтрой".

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в частности, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обжалуемом определении судом указано, что на момент подачи первоначального заявления определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17 о недействительности сделки цессии, также положенное в основу уточненного заявления, не вступило в законную силу (то есть, на момент обращения основание отсутствовало как таковое).

Судом апелляционной инстанции указанные доводы Банка также не проверены и не оценены.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК).

При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств (ч. 3 ст. 66 АПК).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК).

Как было указано выше в фактических обстоятельствах определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу о банкротстве Банка N А40-129253/17 о признании договора цессии (между Банком и ООО "КомплектЭнергоСтрой") оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021. Таким образом, определение суда вступило в законную силу 05.02.2021, то есть еще в период рассмотрения по существу заявления Банка о правопреемстве и до принятия обжалуемого определения суда (13.05.2021).

Как следует из обжалуемого определения суда, в ходе рассмотрения обоснованности заявления Банк заявил о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17, как дополнительного основания для удовлетворения заявления Банка.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17 не может само по себе являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельство вступления определения в законную силу и осведомленность сторон о таком факте имели место в ходе рассмотрения заявления Банка и до принятия обжалуемого судебного акта. В связи с чем, судом должна была быть дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству при рассмотрении настоящего спора.

Признание указанного договора цессии недействительной сделкой являлось существенным обстоятельством при рассмотрении обоснованности заявления Банка.

Как следует из частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем суды в нарушение частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняли во внимание данное основание, указав, что на момент обращения Банка с заявлением основание отсутствовало как таковое, подошли к рассмотрению как предоставленных Банком доказательств, так и рассмотрению самого требования формально: на момент обращения с заявлением о правопреемстве 01.11.2021 Банк не мог представить указанное определение суда совместно с заявлением, поскольку оно вступило в законную силу уже после подачи заявления (05.02.2021), однако Банк был вправе уточнить основания в ходе рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, является неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

При этом в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Вследствие этого, недействительность первоначальной сделки уступки права требования влечет недействительность всех последующих сделок уступки этого права.

В этой связи Банк последовательно обращал внимание судов на то, что признание договора цессии, заключенного между Банком и ООО "КомплектЭнергоСтрой", недействительной сделкой само по себе влечет недействительность последующего договора цессии прав требования к Должнику, заключенного между ООО "КомплектЭнергоСтрой" и ООО "Объединение "Проминвест", из чего следует, что на момент принятия оспариваемого определения Банк являлся надлежащим кредиторам Должника по включенным в реестр требованиям ООО "КомплектЭнергоСтрой".

Таким образом, судами не дана надлежащая правовая квалификация, сложившимся между сторонами спора материальным правоотношениям, не применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем обособленном споре, что в конечном итоге привело к вынесению неправильных по существу судебных актов.

Судами обеих инстанции неверно квалифицирован процессуальный характер заявления Банка о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным условием возможности замены стороны в порядке процессуального право преемства является смена участника обязательственных отношений, которая может быть осуществлена различными способами по отличным обстоятельствам.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Предметом заявления Банка о процессуальном правопреемстве являлась замена конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредитора в материальном правоотношении из обязательств Должника по договору N 36/16-НКЛ о кредитной линии от 17.11.2016 и договору N 49/16-НКЛ о кредитной линии от 28.07.2016, а также по договору залога N 49/16-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 17.11.2016.

В данном случае основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что само по себе то обстоятельство, что на момент подачи Банком заявления о правопреемстве была осуществлена процессуальная замена лица в статусе конкурсного кредитора по вышеуказанным обязательствам Должника, на отличное от того, которое Банк указал в заявлении (ООО "Объединение "Проминвест", а не ООО "КомплектЭнергоСтрой"), правового значения не имеет, поскольку кредитором в материальном правоотношении, в рамках которого Банк просит осуществить процессуальную замену, является Банк; ООО "Объединение "Проминвест" как и ООО "КомплектЭнергоСтрой" не могли являться кредиторами в данных правоотношениях ввиду недействительности договоров цессии, по которым ими приобретались права требования к должнику.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3). Даже в случае, если бы Банк избрал ненадлежащий процессуальный способ защиты права, это обстоятельство не могло бы препятствовать рассмотрению и удовлетворению требований Банка, поскольку иной формальных подход к процессуальной квалификации заявления Банка не был бы направлен на разрешение спора по существу и препятствовал бы защите прав Банка как конкурсного кредитора. Неуказание же конкретного кредитора, находящегося в реестре требований кредиторов на момент подачи и рассмотрения заявления Банка, при избрании им надлежащего способа защиты своего права (заявление о правопреемстве) тем более не должно препятствовать процессуальной замене кредиторов, поскольку требование подано в рамках обособленного спора, в котором и ООО "КомплектЭнергоСтрой", и впоследствии его правопреемник ООО "Объединение "Проминвест" являлись заявителями по спору, требование Банка было направлено исключительно на процессуальную замену заявителя по обособленному спору, но какое конкретное лицо являлось на тот момент заявителем, носило не существенное значение для цели рассмотрения обоснованности заявления.

Кроме того, лицо, процессуальная замена которого заявлена Банком, не является ответчиком при рассмотрении такого заявления, уточнение такого лица в последующем после подачи заявления о процессуальном правопреемстве не является заявлением о замене ненадлежащего ответчика по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справедливое и правильное указание судов на общеобязательность вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 о правопреемстве ООО "Объединение "Проминвест" в данном конкретном случае не имеет решающего значения при рассмотрении обоснованности заявления Банка, поскольку последующее правопреемство не влечет отмену судебного акта о правопреемстве предыдущего кредитора, не противоречит ему и не опровергает его действительность.

Таким образом, вопреки выводам судов при заявлении Банком об уточнении конкретного лица, включенного в реестр требований кредиторов Банка на основании требований, принадлежащих Банку, и об уточнении оснований требования (недействительность цессий) не могло быть квалифицировано как одновременное изменение предмета и основания заявленного требования, поскольку предмет требования, а именно намерение заменить конкурсного кредитора в реестре требований (заявителя по настоящему обособленному спору), Банком не изменялось. Судом неверно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а апелляционной инстанцией данное обстоятельство оставлено без внимания.

В соответствии с вышеизложенным принятые судами обжалуемые судебные акты привели к полному исключению из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и создали неопределенность в отношении статуса предмета залога и денежных средств, полученных Должником после его реализации на торгах.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды в данном случае применили формальный подход, выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов Банка и представленных им доказательств.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Одновременно судам необходимо учесть, что определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Московской области, не вступившим в законную силу, Банк уже включен в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А41-59859/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак