Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-35933/21 по делу N А40-139874/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-139874/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-139874/2021

по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ"

к Внуковской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным постановления и представления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни (далее - таможня) о назначении административного наказания от 29.01.2021 N 10001000-1348/2020, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) по жалобе на постановление от 09.06.2021 N 10000000/66ю/132А.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела таможней и ФТС России представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, постановлением от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении N 10001000-1348/2020 таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде предупреждения.

Заявителю также выдано представление от 29.01.2021 по делу N 10001000-1348/2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением ФТС России от 09.06.2021 N 10000000/66ю/132А жалоба общества на данное постановление оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что товар ввезен обществом на таможенную территорию ЕАЭС авиационным транспортом и, согласно отметке т/п Аэропорт Внуково "Груз таможенный. Выгрузка разрешена" на почтовой накладной от 23.11.2020, уведомило о его прибытии таможенный орган в 10 ч. 20 мин. 23.11.2020.

Исходя из Регламента (режима) служебного (рабочего) времени Внуковской таможни (утвержден приказом Внуковской таможни от 21.10.2019 N 470), для т/п Аэропорт Внуково установлен круглосуточный режим работы, в связи с чем Товар должен быть помещен на СВХ до 22 ч. 20 мин. 23.11.2020.

Однако согласно ДО-1 от 24.11.2020 N 0003478 товар фактически размещен на СВХ в 15 ч. 52 мин. 24.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, что подтверждается почтовой накладной N RL9954 от 23.11.2020, с отметкой "Груз таможенный Выгрузка разрешена" от 23.11.2020 в 10 ч. 20 мин., отчетом о принятии товара на склад N 0003478 от 24.11.2020, подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10001020/241120/00002366, и другими документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе заявлен довод о несоответствии времени размещения Товара, указанного в ДО-1, фактическому времени помещения Товара на СВХ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды верно указали, что в соответствии с приведенными положениями ТК ЕАЭС и Порядка фактическое размещение товаров на СВХ допускается только после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на СВХ. В этой связи до регистрации документов таможенным органом правовые основания для помещения товаров на СВХ отсутствуют.

Суды установили, что документы, необходимые для помещения товара на СВХ, представлены на т/п Аэропорт Внуково представителем общества Кривега М.В. в 15 ч. 45 мин. 24.11.2020, зарегистрированы таможенным органом в 15 ч. 49 мин. 24.11.2020, то есть после истечения установленного правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срока помещения Товара на временное хранение (до 22 ч. 20 мин. 23.11.2020). В связи с чем указанное в ДО-1 время фактического помещения Товара на СВХ (15 ч. 52 мин. 24.11.2020) корректно соотносится со временем регистрации документов. Исходя из положений способа, содержащееся в ДО-1 время помещения товара на СВХ, не является временем представления отчетности владельцем СВХ в таможенный орган (в жалобе), а отражает момент фактического размещения Товара на складе.

В жалобе также заявлен довод о том, что просрочка в совершении таможенных операций произошла не по вине общества, а по вине владельца СВХ ООО "Внуково-Карго", который предоставляет Обществу услуги по наземному обслуживанию в аэропорту Внуково.

Довод общества подлежит отклонению, поскольку судами была дана ему надлежащая оценка.

Суды указали, что в материалах дела об административном правонарушении имеется письмо генерального директора ООО "Внуково-Карго" А.А. Коломийца от 18.12.2020 N 01/401, в котором он подтверждает, что нарушение срока помещения товара на СВХ допущено вследствие ненадлежащей работы ООО "Внуково-Карго". Вместе с тем положениями статьи 88 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение в установленный срок возложена непосредственно на перевозчика, то есть на Общество. Заключение договора гражданско-правового характера с иным лицом не исключает указанной обязанности перевозчика и административной ответственности за ее неисполнение. Вина перевозчика в совершении правонарушения выражается в том, что он, являясь специализированным субъектом таможенных правоотношений, длительное время осуществляющим деятельность в области международных авиационных перевозок, не предпринял всех зависящих от него мер, не предусмотрел той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования права ЕАЭС относительно совершения таможенных операций, связанных помещением товаров на временное хранение (ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность самостоятельно в установленный правом ЕАЭС срок подать в таможенный орган документы для помещения товаров на временное хранение и после этого разместить товары на СВХ, однако не воспользовалось данной возможностью, кроме того не проконтролировало надлежащее представление указанных документов и своим представителем по гражданско-правовому договору - ООО "Внуково-Карго", что привело к нарушению срока помещения Товара на временное хранение.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-139874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин