Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-35318/21 по делу N А40-67150/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-67150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Аугулис Р.Р. (доверенность от 10.12.2021);

от Министерства обороны Российской Федерации - Уткин В.В. (доверенность от 20.11.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Аугулис Р.Р. (доверенность от 13.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-67150/2021

по иску Правительства Москвы

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) об обязании исполнить обязательства по контракту путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 NДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца, о взыскании денежных средств в размере 205 422 849 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, суд обязал Министерство подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 NДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Министерство в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях КЭУ г. Москвы, не привлеченного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Министерство не является стороной сделки, на основании которой истец основывает свои требования; судами не дана оценка заключенности и действительности инвестиционного контракта; контракт по своему содержанию нарушает требования законодательства и выходит за пределы правоспособности КЭУ г. Москвы; судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности; суды не установили фактическое существование объектов, перечисленных в акте о реализации инвестконтракта; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании денежных средств в размере 205 422 849 руб. 86 коп., Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Департамент и Правительство в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту утвержден судом, он не требует учетной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Правительства и Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Министерства, представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы Правительства и Департамента, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (администрация) и ответчиком (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 23.07.2004 NДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона Никулино-2 (II этап строительства) с ориентировочным объемом инвестиций 1473,0 млн. рублей.

Согласно п. 1.6 контракта строительной площадкой является земельный участок с расположенными на нем строениями, предоставляемый инвестору в краткосрочное возмездное пользование на период строительства для ведения строительных работ.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта заказчик обязуется за счет средств федерального бюджета, а также заемных и/или привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении:

- не менее 2,25% общей жилой площади, что составляет 5% от доли, финансируемой и получаемой привлеченными соинвесторами, в собственность администрации для переселения жителей пятиэтажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа;

- 97,75% общей жилой площади вводимого жилья в собственность заказчика и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами;

- в случае увеличения доли привлеченных соинвесторов пропорционально увеличивается доля жилой площади, получаемая администрацией и уменьшается доля жилой площади, получаемая заказчиком для обеспечения доли администрации в объеме 5% от доли, финансируемой и получаемой привлеченными соинвесторами. (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта общая нежилая площадь объектов распределяется:

- 35% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы для использования по предложению префектуры Западного административного округа;

- 65% общей нежилой площади помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в собственность заказчика и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п. 3.1.3 контракта общая площадь гаражей:

- 10% машино-мест и площади общего пользования гаражей безвозмездно в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы;

- 90% машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки, также 100% площади помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в собственность заказчика и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п. 3.2 контракта все построенные или реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 согласована передача заказчиком администрации из своей доли 323,5 кв. м общей нежилой площади в качестве компенсации задолженности в соответствии с п. 4 акта о результатах реализации договора о сотрудничестве от 22.11.1996 N 779.

С учетом актов о частичной реализации от 19.06.2006, от 15.05.2008 и указанного дополнительного соглашения, задолженность заказчика перед администрацией по полезной площади нежилых помещений составляет 953,68 кв. м.

Жилые дома по адресам мкр. Никулино-2, корп. 6А (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 2); мкр. Никулино-2, корп. 7 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60); мкр. Никулино-2, ул. Академика Анохина, корп. 11А (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 66) введены в эксплуатацию.

Технические характеристики объектов определены по результатам обмеров БТИ в соответствии с документами технического учета, копии которых представлены в материалы дела.

Жилая площадь домов в том числе оформлена актами о результатах частичной реализации, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 N 305-ПП, полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Письмом, исх. N ДГИ-И-455/21 от 12.01.2021, третьим лицом направлен в адрес ответчика акт о результатах реализации в приложенной к исковому заявлению редакции, от подписания которого ответчик отказался (письмо исх. N 141/4599 от 11.02.2021).

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 252, 309, 431, пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ, правой позицией, сформированной в пунктах 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положениями статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из условий договора, суды пришли к выводу о том, что инвестиционный контракт от 23.07.2004 NДЖП.04.ЗАО.00608 по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Как установили суды, исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Следовательно, требование о понуждении исполнения указанного договорного обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно п. 3.7 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 3.3 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации проекта, определяется на основании актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Пунктом 1.12 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2006, определено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по проекту.

Доля администрации в части жилых помещений реализована заказчиком.

Как установили суды, истцом представлены отчеты об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" N И43/1-20 от 27.10.2020, согласно которому стоимость доли администрации в объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60 из расчета 2,25% от общей площади квартир 16 915,7 кв. м (с учетом летних помещений) составляет 89 734 743,27 руб. без учета НДС.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" N И49-20 от 27.07.2020 рыночная стоимость задолженности заказчика перед администрацией по полезной площади нежилых помещений 893,02 кв.м составляет 115 688 106,59 руб. без НДС.

Как установлено судами, представленный истцом вариант акта о результатах реализации выполнен в соответствии с ранее подписанными актами о результатах частичной реализации, документами технического учета, условиями инвестиционного контракта с учетом стоимости объектов, раздел которых невозможен по причине их отчуждения иным лицам, определенной по результатам проведения оценки стоимости.

Иной редакции акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания акта о результатах реализации в редакции истца, признанной судом соответствующей условиям контракта и фактическим обстоятельствам, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о подписании акта в редакции истца.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании, суды, руководствуясь статьями 4 АПК РФ, 11 ГК РФ, а также принимая во внимание п. 11 акта, в соответствии с которым денежные средства в размере, составляющем стоимость доли администрации в части жилых помещений и стоимость нежилых помещений, составляющих задолженность ответчика, подлежат перечислению заказчиком в бюджет города Москвы в течение 10 календарных дней с момента учетной регистрации акта по указанным реквизитам, пришли к выводу, что учитывая отсутствие регистрационного учета акта о результатах реализации инвестиционного проекта на момент рассмотрения дела, обязанность по перечислению денежных средств, о взыскании которых истцом заявлены требования, не наступила, в связи с чем, отсутствует нарушенное право истца и заявленные требования в соответствующей части заявлены преждевременно.

Отклоняя довод о том, что Министерство обороны не является стороной контракта, суды исходили из того, что в контракте прямо указано на его заключение Министерством обороны РФ в лице начальника КЭУ г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, действующего на основании доверенности от 05.04.2002.

Отклоняя заявление Министерства о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 191, 192, 196, 200 ГК РФ, суды исходили из того, что в соответствии с п. 3.7 и 7.1 контракта, контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 2.2 и ст. 4, 7.2 - 7.3; оформление имущественных прав по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Пунктом 4.3 контракта определено, что окончание последнего (третьего) этапа и контракта в целом завершается оформлением имущественных прав сторон по контракту.

Поскольку Акт реализации по всем объектам до настоящего времени не подписан, суды пришли к выводу о том, что в таком случае действие контракта не прекращено на момент обращения с иском в суд, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая условия п. п. 1.12, 3.3, 3.7, 4.3, 7.1 контракта, положения статьи 425 ГК РФ, не истек.

Отклоняя довод Министерства о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что спорный контракт заключен Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации Михайлова Эдуарда Петровича, действующего на основании доверенности, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях КЭУ г. Москвы, на что указывает в жалобе ответчик.

Стороной по спорному контракту является Министерство обороны Российской Федерации, на что прямо указано в контракте.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной сделки, на которой основаны исковые требования, также отклонены апелляционным судом.

Отклоняя довод Министерства о том, что судом не дана оценка инвестиционному контракту на предмет его заключенности и действительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности либо недействительности контракта. При этом контракт длительное время исполнялся сторонами, каких-либо возражений, в том числе, относительно отсутствия полномочий на его заключение, ответчиком не предъявлялось.

Отклоняя довод Министерства о том, что истцом пропущен срок исковой давности, апелляционный суд исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что поскольку акт реализации по всем объектам до настоящего времени не подписан, действие контракта не прекращено на момент обращения с иском в суд, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая условия п. п. 1.12, 3.3, 3.7, 4.3, 7.1 контракта, положения ст. 425 ГК РФ, не истек.

Отклоняя довод Министерства о том, что судом не установлено фактическое наличие и существование объектов, указанных в акте о результатах реализации инвестиционного проекта, апелляционный суд исходил из пункта 1.12 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2006, которым определено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по проекту. Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом вариант акта о результатах реализации выполнен в соответствии с ранее подписанными актами о результатах частичной реализации, документами технического учета, условиями инвестиционного контракта с учетом стоимости объектов, раздел которых невозможен по причине их отчуждения иным лицам, определенной по результатам проведения оценки стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы Министерства, Департамента и Правительства, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-67150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева