Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-61/22 по делу N А40-16282/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-16282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен": Симонов А.А. по доверенности от 27.01.2021 N 3,

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Вячеслава Григорьевича: Никитин А.Б. по доверенности от 10.11.2021,

Тарасов Сергей Валерьевич лично, паспорт,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Вячеслава Григорьевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен"

к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Вячеславу Григорьевичу

о взыскании задолженности,

третье лицо: Тарасов Сергей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Брянский лен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Вячеславу Григорьевичу (далее - ИП Мельниченко В.Г.) о взыскании 4 851 093 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по арендной плате за период времени с 19.03.2020 по 30.11.2029, 273 755 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 03.06.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тарасов Сергей Валерьевич (далее - Тарасов С.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мельниченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит решение от 06.10.2021 и постановление от 15.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Тарасов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

От временного управляющего ООО "Брянский лен" и от ИП Мельниченко В.Г. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коробкина Ивана Николаевича.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.11.2017 между ИП Мельниченко В.Г. (арендодатель) и ООО "Брянский лён" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2018 N 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 490,19 га:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 739 900 кв.м., адрес объекта: Брянская обл., Дубровский р-н, бывший колхоз Успех, расположенный с правой стороны вдоль автодороги Колышкино-Сергеевка, кадастровый номер 32:05:0260101:5 (Колышкино 74 га);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 310 000 кв.м., адрес объекта: Брянская обл., Дубровский р-н, СПК Ленинец/земельные доли/, расположенный в 2 500 м. северо-восточнее н.п. Сергеевка, южная часть поля N 17 по кадастровой карте СПК Ленинец, кадастровый номер 32:05:190101:37;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 223 010 кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Дубровский р-н, с. Сергеевка, кадастровый номер 32:05:0190101:26 (Аэродром вдоль трассы 22,3 га);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 535 200 кв.м., адрес объекта: Брянская обл., Дубровский р-н, СПК Ленинец в 200 м. от автодороги "Брянск-Смоленск-Сергеевка" южная часть поля N 1-с, согласно кадастровой карте СПК "Ленинец", в 400 м. от автодороги "Брянск-СмоленскСергеевка", (поля N 14 согласно кадастровой карте СПК Ленинец), кадастровый номер 32:05:0190101:31;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 406 400 кв.м., адрес объекта: Брянская обл., Дубровский р-н, СПК Светлый в 700 м. восточнее нп Будвенец, часть поля N 16 согласно кадастровой карте бывшего СПК Светлый, кадастровый номер 32:05:0230301:34;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 101 620 кв.м., адрес объекта: Брянская обл., Дубровский р-н, д. Будвенец (600 м на восток от ориентира здания магазина), кадастровый номер 32:05:230401:54;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 288 000 кв.м., адрес объекта: Брянская обл., Дубровский р-н, СПК Ленинец по левую сторону от автодороги "Брянск-Смоленск-Сергеевка", восточнее н п Сергеевка, часть поля N 12, кадастровый номер 32:05:0190401:2;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 217 600 кв.м., адрес объекта: Брянская обл., Дубровский р-н, СПК Ленинец по левую сторону от автодороги "Брянск-Смоленск-Сергеевка", (южная часть поля N 12, согласно кадастровой карте, СПК Ленинец), кадастровый номер 32:05:0190401:62;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 410 000 кв.м., адрес объекта: Брянская обл., Дубровский р-н, д. Афонино, кадастровый номер 32:05:230102:104 (до рощи Восточная часть поля 30, 12);

Исполнение ответчиком обязанности по передаче земельных участков в пользование истца подтверждается актом приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения к дополнительному соглашению N 1 к договору от 15.11.2017 и от 01.12.2019.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость арендной платы за арендованные земельные участки за весь срок действия аренды (12 лет) составляет 6 000 000 руб.

При расчете общей стоимости арендной платы по договору размер арендной платы за арендованные земельные участки в годовом исчислении составляет 500 000 руб.

Внесение истцом арендной платы подтверждается распиской от 15.11.2017, выданной арендодателем.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.03.2020, в котором сообщалось о том, что арендатором нарушен пункт 2.3 договора аренды в виде невозмещения оплаченного ответчиком земельного налога, за все время действия договора арендодатель не получал от арендатора уведомлений о внесении удобрений, технологические карты, а также содержалось уведомление о расторжении договора.

В письме от 19.05.2020 ответчик довел до сведения истца о том, что договор аренды считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления от 18.03.2020 в связи с нарушением существенных условий договора арендатором.

Между ИП Мельниченко В.Г. и ООО "Брянский лён" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.11.2017 и от 21.09.2020, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны установили следующие последствия расторжения договора:

- оплаченная в счет исполнения обязательств арендатора денежная сумма в размере 6 000 000 руб. засчитывается в полном объеме в счет оплаты арендной платы за период фактического владения и пользования арендатором указанными в договоре земельными участками (с 15.11.2017 по 18.03.2020) и не подлежит возврату арендатору;

- арендодатель не вправе требовать от арендатора компенсацию земельного налога за период фактического владения и пользования указанными в договоре земельными участками (с 15.11.2017 по 18.03.2020) в размере, превышающем фактически уплаченную арендатором сумму компенсации земельного налога - 68 390 руб., сумма компенсации земельного налога, оплаченная арендатором, возврату арендатору не подлежит.

Арендатор 19.03.2020 произвел фактический возврат арендодателю спорных земельных участков в состоянии, позволяющем использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-165/2021 по иску ООО "Брянский лён" в лице участника Тарасова Сергея Валерьевича к ИП Мельниченко В.Г. о признании недействительными подпунктов 2.1, 3 соглашения от 21.09.2020 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.11.2020, заключенного между ИП Мельниченко В.Г. и ООО "Брянский лён" исковые требования удовлетворены.

При этом судом по указанному делу установлено, что оспариваемые пункты 2.1 и 3 соглашения в их взаимосвязи направлены на освобождение арендодателя от возврата уплаченной авансом арендной платы за период с 19.03.2020 по 30.11.2029 в размере 4 851 093 руб., и свидетельствуют о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для арендатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом условий спорного договора аренды, и соответственно доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 196, 199, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, хотя договор вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции ответчика, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-16282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина
Н.Н. Колмакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.