Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-33848/21 по делу N А40-98741/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-98741/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Геометрия" (ИНН 7743115332) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" (ИНН 7725619295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Геометрия" (далее по тексту - ООО "НПО Геометрия", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" (далее по тексту - ООО "АДМ Партнершип", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 14/ИСТ от 14.08.2020 г. в размере 696920 руб. и пеней в размере 69692 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что копия ответа генерального заказчика АО "НПП "Исток" им. Шокина" не подтверждает факт прохождения экспертизы ввиду того, что оригинал в материалах дела отсутствует, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статье 279 АПК РФ истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Поскольку отзыв поступил в суд в пределах установленного срока (до 10 января 2022 года), он приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда N 14/ИСТ от 14.08.2020 г. на выполнение работ по актуализации технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий, актуализации технических отчетов по результатам инженерно-экологических изысканий и проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий в 2 (два) этапа по титулу: тема "Металлообработка" (корпуса N 152, N 153, N 154) на территории АО "НПП "Исток" им. Шокина" по адресу: г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а, с последующим техническим сопровождением результатов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее по тексту - Договор, АО "НПП "Исток" им. Шокина" - генеральный заказчик).

Стоимость работ по этапу N 1 составляет 448020 руб., в том числе НДС (20%), стоимость работ по этапу N 2 составляет 248900 руб., без учета НДС (в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2021).

Согласно п. 3.2 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения контрольного технического отчета от подрядчика принимает его или направляет мотивированный отказ от приемки технического отчета в виде замечаний.

По условиям п. 3.5 Договора после получения от заказчика уведомления о согласовании откорректированного технического отчета подрядчик в течение 3х рабочих дней передает заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 и откорректированный технический отчет в 1 экз., согласно п.3.6 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком п.3.5 Договора подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1.

Согласно п. 3.12 Договора в случае, если результаты выполненных инженерных изысканий по данному договору не будут переданы в экспертизу в течение 6 месяцев после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 или признания актов подписанными (п. 3.6) по причинам, не зависящим от подрядчика, платежи, предусмотренные п.п. 4.2.4 и 4.2.6 Договора, перечисляются заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, и гарантийного письма от подрядчика о выполнении технического сопровождения при прохождении заказчиком экспертизы, предусмотренной этапами N 1 Договора, без взимания дополнительной платы с заказчика в течение срока действия технического отчета - 3 года с момента его создания, а также стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1, N 2 о полном исполнении обязательств (за исключением гарантийных обязательств). В случае ненаправления заказчиком отчетов на экспертизу в течение срока действия отчетов денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику, возврату не подлежат.

20.10.2020 г. ответчику были направлены откорректированные технические отчеты и акты сдачи-приемки, мотивированного отказа от их подписания не поступало, акты не возвращены, оплата за 1-й этап работ не произведена.

Также, истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 23.04.2021 г. и счет N 20 от 23.04.2021 г. на оплату работ по 2-му этапу.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Неуплата ответчиком задолженности и неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 708 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец выполнил спорные работы, результат работ был направлен заказчику в установленный договором срок, подготовленные истцом технические отчеты по выполненным в рамках договора инженерным изысканиям прошли экспертизу и получили положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" за номером 2539-2020 от 25.12.2020 г., о чем на запрос истца сообщил генеральный заказчик АО "НПП "Исток" им. Шокина", пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательства оплаты работ ответчик не представил, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки не заявил, неустойка начислена в соответствии с условиями Договора.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт передачи результата работ генеральному заказчику, наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не доказано, суд округа поддерживает выводы судов и считает, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ является безосновательным.

Начисление неустойки соответствует условиям договора, расчет проверен судами и признан верным.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в полном объеме соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала письма генерального заказчика, подтверждающего прохождение экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку не опровергает выводы судов о фактическом выполнении истцом спорных работ надлежащего качества. По смыслу ст. ст. 71, 75 АПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела при наличии в материалах копии (копий) документа (документов) не является процессуальным нарушением, поскольку ответчиком иных копий данных документов, не тождественных им по содержанию, не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод жалобы о нерассмотрении судом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку заявление о снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд не вправе был снижать неустойку по своему усмотрению.

Также, необоснованным признается и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца и доказательства ее вручения имеется в материалах дела, что учтено судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

За весь период рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке не предпринимал, требования истца им не признаются, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем соответствующие доводы ответчика признаются несостоятельными.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-98741/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова