Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2158/22 по делу N А40-141677/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-141677/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мататова Михаила Борисовича

на решение от 07 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-141677/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мататова Михаила Борисовича

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мататов Михаил Борисович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 22.06.2021 N 0356043010321062202000562 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 22.06.2021 N 0356043010321062202000562 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа за невыполнение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), выразившееся в нарушении требований о наличии трёхлетнего стажа вождения водителя ИП Мататова Михаила Борисовича (Каримова Р.В.), управлявшего транспортным средством марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак РЕ41377, свидетельство о регистрации ТС N9917081988, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N143892, действительного с 02.12.2019 по 01.12.2024, выданного ИП Мататову Михаилу Борисовичу (путевой лист не предъявлялся), за что ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку предприниматель (собственник транспортного средства), получив разрешение на транспортное средство и определив его функциональное назначение как легковое такси на время действия разрешения, обязан соблюдать требования пункта 2 статьи 9, пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению предпринимателя, доводы об исчислении требуемого водительского стажа для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-141677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская