Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-753/22 по делу N А40-81088/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-81088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Галкова В.А. по дов. N Д-103-124 от 01.12.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России

на решение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России

третье лицо: КП "МЭД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 339 592 руб. 98 коп., законной неустойки в размере 14 018 руб. 20 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП "МЭД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 236 236 руб. 40 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные КП "МЭД" пояснения приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Также от КП "МЭД" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (абонент, ответчик) был заключен государственный контракт N 97965781 от 14.10.2020 (далее - контракт), согласно которому МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1 435 105 руб. 49 коп. Вместе с тем, оплата стоимости потребленной электроэнергии ответчиком произведена частично, в размере 1 095 512 руб. 51 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 339 592 руб. 98 коп.

Также истцом в соответствие с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 14 018 руб. 20 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, позицией, изложенной в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт наличия спорной задолженности подтвержден доказательствами, представленными в дело, в том числе отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Ответчик указывал на то, что по спорным адресам находятся военные городки, в которых имеются административные здания и производственные корпуса, в том числе и центральные тепловые пункты, которые опосредованно присоединены через его сети. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 объекты теплового хозяйства (центральные тепловые пункты), расположенные по спорным адресам переданы в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. В дальнейшем, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 N 37882 данные объекты переданы в собственность города Москвы и закреплены на праве оперативного управления за КП "МЭД".

Вместе с тем, судами правомерно указано, что согласно актам приема-передачи, предоставленным ответчиком, отчуждение данных объектов было произведено 20.09.2017. При этом спорный контракт на поставку электрической энергии между сторонами был заключен 14.10.2020. Кроме того, о признании ответчиком существования спорного контракта свидетельствует также частичная оплата абонентом долга.

Суды установили фактическое продолжение действия спорного контракта, при этом абонентом в адрес МЭС не был направлен односторонний отказ от исполнения спорного контракта, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из счета на оплату потребленной электроэнергии не усматривается, что данный счет выставлен за центральный тепловой пункт. При этом полученные истцом от ответчика обращения носят уведомительный характер и не содержат прямых ссылок на отказ от действующего контракта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-81088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников