Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-19658/21 по делу N А40-33531/2020

Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-33531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО "ТехЭлектроМонтаж" Гаджиев М.Г. - лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ГК "АСВ": Куртапов А.С. по дов. от 24.05.2021,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехЭлектроМонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

о признании недействительной сделки - договора уступки требования N 813/Ц от 13.01.2020, заключенного между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ТехЭлектроМонтаж" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ПАО Коммерческий банк "Промышленнофинансовое сотрудничество" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ПАО КБ "ПФС-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 заявление конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-БАНК" - ГК "АСВ" должника о признании недействительной сделки -договора уступки требования N 813/Ц от 13.01.2020, заключенного между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ТехЭлектроМонтаж" удовлетворено в части. Признана недействительной сделкой - договор уступки требования N 813/Ц от 13.01.2020, заключенный между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ТехЭлектроМонтаж".

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Промкомплектация" в правах и обязанностях по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 813 от 15.10.2018; восстановлены ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ТехЭлектроМонтаж" в правах и обязанностях по договору поручительства N ДП-813 от 15.10.2018; восстановлены ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Макарищев Михаил Вадимовичв правах и обязанностях по договору поручительства N ДП-813-1 от 30.04.2019; восстановлены ПАО КБ "ПФС-БАНК" в правах залогодержателя по ипотеке в силу закона по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 30.11.2018, заключенному между ООО "РамСтрой" и ООО "Промкомплектация", в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 54,6 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 56, кадастровый номер 50:23:0110304:379 (ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН за N 50:23:0110304:379-50/023/2018-8 от 26.12.2018); квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,5 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 62, кадастровый номер 50:23:0110304:887 (ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН за N 50:23:0110304:887-50/023/2018-4 от 26.12.2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменено в части, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "ТехЭлектроМонтаж" передать ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" документы: оригинал договора кредитной линии (с лимитом задолженности) N 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "Промкомплектация"; оригинал дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2018, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "Промкомплектация"; оригинал дополнительного соглашения б/н от 29.11.2018, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "Промкомплектация"; оригинал дополнительного соглашения б/н от 14.10.2019, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "Промкомплектация"; оригинал дополнительного соглашения N 1 -1 от 14.10.2019, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "Промкомплектация"; оригинал договора поручительства N ДП-813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "ТехЭлектроМонтаж"; оригинал договора поручительства N ДП-813-1 от 30.04.2019, заключенного между ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Макарищевым Михаилом Вадимовичем; оригинал выписки по ссудным счетам ООО "Промкомплектация" по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 813 от 15.10.2018 по состоянию на 13.01.2020; оригинал платежных документов, подтверждающих предоставление ООО "Промкомплектация" кредита по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 813 от 15.10.2018; оригинал расчета задолженности по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 813 от 15.10.2018 по состоянию на 13.01.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТехЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ТехЭлектроМонтаж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, является недействительной сделка договора уступки требования N 813/Ц от 13.01.2020, заключенного между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ТехЭлектроМонтаж", в указанной связи суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки кроме обязания вернуть оригиналы документов, переданных по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части возврата Банку оригиналов документов, переданных им ООО "ТехЭлектроМонтаж" по акту приема-передачи документов от 13.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ТехЭлектроМонтаж" отсутствуют оригиналы документов, перечисленные в акте приема-передачи документов от 13.01.2020, поскольку фактически ему не передавалось.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признании сделки недействительной, каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке другой стороне.

Согласно п. 5 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания на основании п. 2 ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлено, что 13.01.2020 между Банком и ООО "ТехЭлектроМонтаж" был заключен договор уступки требования N 813/Ц (договор цессии).

Банк передал ООО "ТехЭлектроМонтаж" по акту приема-передачи от 13.01.2020 (приложение N 17 к заявлению о признании сделки недействительной) оригиналы документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.10.2018, в соответствии с которым ООО "ТехЭлектроМонтаж" при заключении оспариваемого договора цессии получило от Банка вышеуказанные оригиналы документов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "ТехЭлектроМонтаж" оригиналов документов, переданных по недействительной сделке, и обязал ООО "ТехЭлектроМонтаж" передать ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" указанные документы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-33531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов