Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-27392/23 по делу N А40-70628/2023

город Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-70628/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛТРАНС"

на решение от 16.06.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛТРАНС"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русалтранс" (далее - ООО "РУСАЛТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 570 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "РУСАЛТРАНС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор N 214-жд от 24.12.2007, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета ООО "РУСАЛТРАНС" при перевозках грузов и/или порожних вагонов (ЕЛС 1000494791).

Судами также установлено, что согласно железнодорожной накладной N ЭХ306485 от 22.07.2022 принят к перевозке групповой отправкой груз глинозем в 11 вагонах, включая вагон N 60110939, от станции Ванино до Пихтовой. ООО "РУСАЛТРАНС" оплатило 1 528 489 руб. 20 коп., в которые входили НДС (20%), 254 748 руб. 20 коп., за перевозку от станции Ванино, включая платеж за вагон N 60110939 в размере 139 479 руб. 60 коп., с НДС (20%) 23 246 руб. 60 коп.

После принятия вагонов к перевозке, вагон N 60110939 был отцеплен в ремонт в связи с выявлением неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы N 189 от 26.07.2022, N 1/3388 от 05.08.2022, актом 1/9831 от 03.08.2022, сопроводительным листком формы ВУ-26 N 1054 от 26.07.2022, уведомления формы ВУ- 23 МВЦ и ВУ-36 МВЦ.

В последующем 03.08.2022 вагон N 60110939 по досылочной ведомости N 3X676839 отправлен со станции Биробиджан 1 ДВС ж.д. до станции назначения Пихтовая Крас ж.д. В досылочной ведомости в графу "Отметки в пути следования" внесена отметка о выполнении текущего ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что согласно корректировочной счет-фактуре N 0001008/08011231 от 31.08.2022 к счет-фактуре N 0001008/08000589 от 05.08.2022, с ЕЛС истца дополнительно списан тариф за перевозку спорного вагона в размере 87 643 руб. 20 коп., по причине возникновения неисправности, изменением пути следования вагона и увеличении расстояния перевозки.

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между суммой списанной провозной платы и правомерно удерживаемой суммы в результате произведенного перерасчета, образует на стороне ответчика неосновательное обогащения в размере 84 570 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РУСАЛТРАНС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 39.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N29 (далее - Правила N29), а также Правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, учтенное при отправлении груза расстояние составило 4568 км., в связи с чем провозная плата за перевозку вагона N 60110939 составила 116 233 руб.

Однако в последующем, в результате выявления неисправности вагона, возникла необходимость его отцепки, в связи с чем общее расстояние перевозки увеличилось до 5045 км., провозная плата за перевозку вагона составила 189 269 руб.

Поскольку перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, ОАО "РЖД" правомерно был произведен добор провозной платы и с ЕЛС ответчика списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей, в связи с увеличением расстояния перевозки.

При этом, судами верно учтено, что неисправность вагона, послужившая причиной увеличения расстояния перевозки, возникла по не зависящей от перевозчика причине.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 39.3 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, законных оснований для освобождения истца от таких платежей, не имеется и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером добора провозной платы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А40-70628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.