Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-9126/20 по делу N А40-239285/2019

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-239285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "МД-КОНСАЛТ" - не явился, извещен

от Орешина Я.А. - Яковлева М.А., по доверенности от 07.10.2019

от временного управляющего ООО ""МД-КОНСАЛТ" Шаповаленко Б.Н. - не явился, извещен

от Акционерного общества "Сити Инвест Банк" (лица, не привлеченного к участию в деле) - Минькова Г.В., по доверенности от 07.10.2021 (посредством вебконференции)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-239285/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-КОНСАЛТ"

к Орешину Ярославу Алексеевичу

об обязании предоставить документы, о взыскании убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., о взыскании судебной неустойки,

третье лицо: временный управляющий ООО ""МД-КОНСАЛТ" Шаповаленко Б.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД-КОНСАЛТ" (далее - ООО "МД-КОНСАЛТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Орешину Ярославу Алексеевичу (далее - Орешин Я.А., ответчик) об обязании представить документы, взыскании убытков 26 860 руб. 78 коп., взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 ООО "МД-КОНСАЛТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, Орешин Я.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 об удовлетворении заявления Орешина Я.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерное общество "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Орешина Я.А. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что ответчик не обладает процессуальным правом требовать взыскания судебных расходов; судебные расходы, взысканные в пользу ответчика, являются явно чрезмерными; доводы Банка не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Орешина Я.А. поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Сити Инвест Банк" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Орешина Я.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов Орешин Я.А. представил документальные доказательства понесенных расходов в заявленном размере: соглашение об оказании юридических услуг N ЯАО-1 от 30.09.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Орешиным Я.А. доказательства, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденным и доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем работы представителя, характер, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Сити Инвест Банк" о том, что имело место добровольное удовлетворение требований истца после подачи иска, поскольку полномочия Орешина Я.А. прекращены с 18.07.2019, именно с этой даты у Орешина Я.А. возникла обязанность передать все документы новому руководителю и право истца на получение документов было нарушено до подачи иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции был дан анализ действиям, как истца, так и ответчика; судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что ответчик представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО "МД-КОНСАЛТ", при этом как истец, так и временный управляющий общества Шаповаленко Б.Н. имеют возможность получить истребуемые документы непосредственно у ООО "Делис Альянс".

Суд апелляционной инстанции указал, что судебными по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено, что истцом не доказаны обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязанности передать документы и печать общества; напротив, действия истца свидетельствуют о том, что он лишил Орешина Я.А. возможности передать документы новому директору общества; ответчик передал документы общества в архивную компанию, предоставив возможность новому директору и временному управляющему общества самостоятельно получить документы.

Оценив действия сторон по передаче и приемке документов, признав добросовестным поведение ответчика в условиях корпоративного конфликта, суды пришли к выводу о том, что заявление Орешина Я.А. о взыскании с ООО "МД-Консалт" судебных расходов является правомерным, и, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов и необходимости совершения действий, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, посчитали разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40- 239285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина