Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1321/22 по делу N А40-157096/2018

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-157096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Притузов М.М., по доверенности от 14.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Любус - Надежда" Ганеева О.Н. - Ганеев О.Н., лично, паспорт РФ,

от АО "РАД" - Филановский Е.А., по доверенности от 01.01.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "Любус - Надежда" Ганеева О.Н.

на определение от 18.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Любус - Надежда" Ганеева О.Н. ы размере 7 987 429, 60 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Любус - Надежда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 должник - ООО "Любус-Надежда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ганеев Олег Наильевич.

21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Ганеева О.Н. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 987 429, 60 рублей.

12.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании необоснованными размера оплаты услуг организатора торгов на сумму 32 990 100 руб., о снижении размера оплаты услуг организатора торгов до 500 000 руб., о разрешении разногласий по порядку и размеру оплаты текущего платежа оплаты услуг, о взыскании необоснованно удержанного организатором торгов задатка в размере 15 495 200 руб. Арбитражный суд города Москвы определением от 26.04.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства конкурсного управляющего объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЛюбусНадежда" Ганеева Олега Наильевича в размере 7 987 429, 60 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Любус-Надежда" Ганеева Олега Наильевича о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Любус - Надежда" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом", установленного в Акте оказанных услуг N 18101 от 01.10.2020 на сумму 32 990 100 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снижении размера услуг организатора торгов.

Конкурсный управляющий ООО "НОТА - Банк" (ПАО) также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в части установления процентов конкурсному управляющему ООО "Любус - Надежда" в размере 7 987 429, 60 рублей, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы ПАО "НОТА - Банк".

В приобщении к материалам дела возражений АО "Российский аукционный дом" на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Любус - Надежда" Ганеева О.Н. судом округа отказано в связи с их незаблаговременным направлением в адрес конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (ПАО) доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Любус - Надежда".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Любус - Надежда" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА - Банк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157096/18-71-200 Б в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Нота-Банк" на сумму 661 861 009,06 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Основным должником по обеспеченному залогом требованию ПАО "Нота-Банк" на сумму 661 861 009, 06 руб. выступало ЗАО "МОСОБЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ" по кредитному договору N 414/12-кл от 27.11.2012.

Согласно пункту 2.2. Положения о торгах, утвержденного ПАО "Нота-Банк", организатором торгов выступает Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351).

Начальная стоимость залогового имущества в составе лота N 1 была установлена Положением о торгах в размере 79 976 000 рублей.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 5067207 от 04.06.2020 АО "Российский аукционный дом", выступая в качестве организатора торгов объявило о проведении первых торгов залогами ООО "Любус-Надежда" (ОГРН 1037739314590) на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети интернет: http://www.lot-online.ru/.

Состоялись первые торги предметами залогов, назначенные на 16.07.2020 на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru, о чем сделана публикация ЕФРСБ N 5220050 от 17.07.2020.

Согласно публикации ЕФРСБ N 5408818 от 01.09.2020 между должником и ООО "ДЕМЕТРИС" заключен договор купли-продажи залогов от 24.07.2020, денежные средства в сумме - 219 934 000 рублей поступили на специальный счет должника от ООО "ДЕМЕТРИС".

В данном случае предмет залога реализован по цене 219 934 000,00 рублей.

Во исполнение статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по платежному поручению N 2 от 15.09.2020 перечислил на расчетный счет ПАО "НОТА - Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 177 498 435, 67 рублей в качестве удовлетворения требования залогового кредитора по реестру.

Организатор торгов АО "Российский аукционный дом" выставил счет N 7921 от 27.08.2020 и представил акт N 18101 от 01.10.2020 на сумму 32 990 100, 00 руб. за услуги по организации торгов.

По условиям проекта договора поручения N РАД-242-1/2020 от 01.04.2020 вознаграждение организатора торгов не должно превышать 15 % от цены реализации имущества должника.

Суды посчитали, что исходя из стоимости реализации предметов залога и на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вознаграждение организатора торгов в сумме 32 990 100,00 рублей подлежит удовлетворению вне очереди до расходования денежных средств по пункту 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Одновременно суды установили, что пять процентов от суммы выручки от продажи предмета залога, установленных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляют (219 934 000,00 руб. - 32 990 100,00) х 5% = 9 347 195,00 руб., требования залогового кредитора погашены в размере 177 498 435, 67 руб., что эквивалентно 26,8 % от требований кредитора.

Таким образом, суды посчитали, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ганеева О.Н. при реализации предмета залога составляет: 177 498 435, 67 руб. x 4,5 % = 7 987 429, 60 рублей.

Положение о продаже предметов залога в процедуре банкротства ООО "ЛюбусНадежда" согласовано и утверждено залоговым кредитором - ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ", в марте 2020 года и направлено в электронной форме для исполнения в АО "Российский аукционный дом".

Согласно пункту 2.2. Положения о торгах Имуществом (залогами), утвержденным ГК "АСВ", организатором торгов выступило АО "Российский аукционный дом".

Суды посчитали, что утверждение пункта 2.2. Положения в редакции залогового кредитора по своей сути является письменным согласованием оплаты услуг АО "Российский аукционный дом" в сумме 32 990 100,00 рубнй за счет выручки от реализации предметов залога, то есть за счет средств, причитающихся ПАО "НОТА-БАНК", при этом залоговый кредитор размер оплаты услуг организатора торгов не оспаривал и согласен с условиями счета N 7921 от 27.08.2020 и акта N 18101 от 01.10.2020, выставленных со стороны АО "Российский аукционный дом".

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий Ганеев О.Н. не представил обоснованных доводов, что привлечение по воле залогового кредитора для организации торгов АО "Российский аукционный дом", а равно размер его расходов привели к ущемлению прав других кредиторов должника или конкурсной массы.

Судами также указано, что не представлено доказательств несоответствия выбранной специализированной организации - АО "Российский аукционный дом" требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве, равно как и существенных нарушений условий торгов, повлиявших на результаты последних, а услуги организатора торгов привели к ожидаемому результату и существенному росту цены имущества уже на первом аукционе, потому не могут быть признаны необоснованными и не подлежат снижению. Услуга фактически оказана и должна быть оплачена на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договора путем действий ПАО "НОТА-Банк", выраженных в утверждении положения о торгах и в даче непосредственного поручения организатору, а эти действия банка по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись офертой и повлекли исполнение сделки со стороны АО "Российский аукционный дом".

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и волеизъявление залогового кредитора ПАО "НОТА-Банк", согласного с размером стоимости услуг организатора торгов, снижение размера расходов, по мнению судов, не будет соответствовать Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЛюбусНадежда" Ганеева О.Н. в размере 7 987 429, 60 руб., и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Любус-Надежда" Ганеева О.Н. о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

При этом отклонены доводы ПАО "НОТА-Банк" о том, что единственным источником погашения требований кредиторов выступила продажа залогового имущества, из иных источников в конкурсную массу денежные средства не поступала, что, по мнению Банка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны быть исчислены на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку Банком не представлено доказательств признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также не доказано, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, ПАО "НОТА-Банк" не указало, какие именно обязанности Танеевым О.Н. не были исполнены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в связи с чем суды и не стали снижать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае конкурсный управляющий акцентировал внимание судов на том, что размер услуг АО "Российский аукционный дом" существенно превышает лимиты расходов в процедуре банкротства; определение суда о привлечении организатора торгов на сумму 32 990 100,00 руб. отсутствует. Суды не учли эти обстоятельства (превышение лимита расходов) в совокупности и сделали неверный вывод об обоснованности размера услуг организатора торгов.

Конкурсным управляющим в защиту конкурсной массы было подано ходатайство о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов, так как размер услуг АО "Российский аукционный дом", составил 32 990 100,00 руб. АО "Российский аукционный дом" выступал в качестве организатора торгов на основании пункта 2.2. Положения о торгах Имуществом (залогами), утвержденного ПАО "НОТА-Банк", в лице ГК "АСВ". В дальнейшем ГК "АСВ" также не возражало против выплаты организатору торгов вознаграждения в таком значительном размере, хотя суд установил, что договор с организатором торгов конкурсный управляющий не подписывал.

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" в одном случае считает, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 7 987 429, 60 руб. значительно завышено, а в другом случае считает обоснованным вознаграждение установленного им организатора торгов в размере 32 990 100,00 руб., что явно противоречит интересам самого залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157096/18 от 22.10.2018 в отношении ООО "Любус-Надежда" введена процедура наблюдения

Как указывал управляющий, согласно окончательному отчету временного управляющего должника - Шаймухаметов Ринат Султанович, опубликованного в ЕФРСБ сообщением N 115528 от 07.07.2019 балансовая стоимость активов баланса должника по состоянию на 31.12.2017 составила 18 863 000,00 руб.; начиная с 2018 года должник бухгалтерскую отчетность не сдавал, вследствие чего структура баланса осталась неизмененной.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

-от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В данном случае управляющий должником последовательно ссылался на то, что лимиты в процедуре банкротства исходя из оценки всех активов составляют 1 094 760 рублей, а размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом" значительно, в 30 раз, превышает лимиты расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рамках настоящего дела не выносились определение о привлечении организатора торгов и установлении размера вознаграждения последнего.

Таким образом, выводы судов об обоснованности размера услуг привлеченного специалиста АО "Российский аукционный дом" противоречат положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В этой части судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) отдельно отмечено равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

Приняв предложенную управляющим цену услуг общества, выходящую за установленный законом лимит расходов, суды неправомерно возложили на кредитора должника обязанность по первичному доказыванию ее нерыночное, тогда как в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему надлежало представить свидетельства соответствия данной цены обычным расценкам на аналогичные услуги. Управляющий экономическую обоснованность цены услуг общества не подтверждал, никаких доказательств по этому вопросу в дело не представлял.

Доводы управляющего о наличии решения собрания (комитета) кредиторов о привлечении общества в качестве организатора торгов судебной коллегией отклонены. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения организатора торгов, так и стоимости его услуг.

В настоящем обособленном споре суды не возложили бремя доказывания размера и обоснованности стоимости услуг на АО "Российский аукционный дом", а ограничились только пояснениями сторон спора о выполнении организатором торгов стандартного набора функций по продаже имущества. Неверное распределение бремени доказывания размера услуг организатора торгов привело к преждевременным выводам об обоснованности стоимости услуг АО "Российский аукционный дом".

Суд первой инстанции в настоящем споре правильно установил, что конкурсный управляющий не подписывал договор с организатором торгов АО "Российский аукционный дом", в то время как организатор торгов провел торги исключительно по прямому поручению ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ".

В судебной практике Верховного суда Российской Федерации сложился последовательный правовой подход к снижению завышенного вознаграждения организатора торгов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15) по делу N А40-168854/2014, от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

При этом выводы судов о том, что привлечение АО "РАД" согласовано залоговым кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества также не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных судебных актах: при разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484 (12)).

В Определениях от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15), от 24.05.2021N N 305-ЭС18-24484 (12) Верховный Суд Российской Федерации выразил позицию, что существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен одним из двух способов, а именно:

-путем признания недействительным договора Должника, заключенного с организатором торгов;

-или путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В связи с изложенным заслуживает внимания и проверки довод конкурсного управляющего о том, что в настоящем случае должником договор с организатором торгов не заключался, а АО "Российский аукционный дом" не опровергло довод о завышенном размере своих услуг и не доказало обоснованность своего вознаграждения, на которое претендует.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Любус-Надежда" Ганеева О.Н. о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484 (12)), от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15), а также в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 от 10.11.2021.

В остальной части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в указанной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА - банк" изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "НОТА - Банк" по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-157096/18 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Любус-Надежда" Ганеева О.Н. о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-157096/18 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак