Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-268/22 по делу N А41-54082/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А41-54082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рогов К.Д. д. от 07.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фортуна Голд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по иску ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" (ИНН: 5007101825)

к ООО "Фортуна Голд" (ИНН:7735183995)

о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки,

по встречному иску ООО "Фортуна Голд"

к ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фортуна Голд" о взыскании 2 179 280 руб. основного долга по договору поставки алкогольной продукции N 230 от 23.03.2020, 256 791 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.05.2021 по 14.07.2021.

ООО "Фортуна Голд" заявило встречный иск к ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" о признании договора поставки алкогольной продукции N 230 от 23.03.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 179 280 руб. основного долга по договору поставки алкогольной продукции N 230 от 23.03.2020, 246 519 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.05.2021 по 14.07.2021. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Принят отказ ООО "Фортуна Голд" от встречного искового заявления. Производство по делу N А41-54082/21 по встречному исковому заявлению ООО "Фортуна Голд" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фортуна Голд", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 42 680 руб. 95 коп.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбит ражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора от 23.03.2020 N 230 в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по оплате в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Размер неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты, скорректирован судом с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Судом установлено, что согласно условиям договора последним днем оплаты принятого ответчиком товара является 01.05.2021-выходной день. Поскольку следующим за ним рабочим днем является 04.05.2021, судом первой инстанции период начисления неустойки определен с 04.05.2021 по 14.07.2021.

Довод ответчика со ссылкой на нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242, суд отклонил, исходя из того, что применительно к положениям ст. 193 ГК РФ установление нерабочих дней в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 не является основанием для переноса срока исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-54082/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев