Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2619/22 по делу N А40-118366/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-118366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Купин А.Ю., генеральный директор, Приказ от 15.05.2019;

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" - Биргауз И.В., по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом"

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора оказания услуг N 87.2020-32009577216

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ответчик, ГУП г. Москвы "ЦУГИ") о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора оказания услуг N 87.2020-32009577216.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных ООО "Велес" требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Велес", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ГУП г. Москвы "ЦУГИ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2020 между ГУП "ЦУГИ" (заказчик) и ООО "Велес" (исполнитель) был заключен договор N 87.2020-32009577216 на оказание услуг по взысканию с должников заказчика задолженности и ведению процедуры банкротства граждан, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по взысканию задолженности с должников заказчика и ведению процедуры банкротства граждан в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

А 19.05.2021 заказчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно пункта 8.1.1.1 договора N 87.2020-32009577216 от 16.11.2020, он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, неоднократным (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В обоснование своих требований ООО "Велес" указало, что исполнитель не извещался заказчиком о выявленных недостатках, как то предусмотрено пунктом 5.2.1 договора, в то время, как сторонами был согласован адрес электронной почты исполнителя, по которому заказчик должен был известить об обнаруженных недостатках в ходе оказания услуг.

При этом, 19.05.2021 заказчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору.

21.05.2021 исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление о несогласии расторжения договора в одностороннем порядке, ввиду того, что согласно абзаца 8 пункта 3 Технического задания в случае отсутствия у исполнителя полной доказательной базы в необходимом объеме для выполнения услуги, исполнитель самостоятельно, за счет собственных средств и сил, восстанавливает документы, необходимые для судебного процесса.

ООО "Велес" считает уведомление о расторжении договора N 87.2020-32009577216 от 16.11.2020 недействительным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309.. 310, 421, 431, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неоднократность нарушения истцом сроков и объемов оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами обеих инстанций условий договора судом округа отклоняются, поскольку нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-118366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Петрова