Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2336/22 по делу N А40-153694/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-153694/2021

Судья Петропавловская Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "БОН Инвестиции" на постановление от 20 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153694/2021,

по заявлению акционерного общества "БОН Инвестиции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БОН Инвестиции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве (далее - управление, антимонопольного органа) от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении N 077/04/19.8- 8724/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 отменено решение Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве N 077/04/19.8- 8724/2021 от 09.07.2021 г. о привлечении АО "БОН Инвестиции" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ - отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес АО "БОН Инвестиции" в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), для полного и всестороннего рассмотрения заявления Чкаловой О.В. на действия АО "Бон Инвестиции" при продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 4-я линия Хорошевского серебряного бора, д. 19А (далее - земельный участок), на котором расположен жилой дом (строение) заявителя и который находится в пользовании, направлен запрос информации (исх. от 13.04.2021 N НП/20672/21), содержащий мотивированные требования о предоставлении в Управление сведений и документов (далее - Запрос).

В установленный Запросом срок информация обществом не представлена.

Непредставление в срок запрашиваемых документов фактически являлось препятствием в осуществлении полномочий государственного органа.

На основании выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол и вынесено постановление N 077/04/19.8- 8724/2021 от 09.07.2021 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав, что запрос антимонопольного органа не соответствует положениям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду отсутствия указания в тексте запроса ссылки на положения Закона о защите конкуренции, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушило АО "БОН Инвестиции", заключив договоров с АО "МОСДАЧТРЕСТ".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из содержания рассматриваемого запроса следует, что он направлен в рамках "рассмотрения заявления Чкаловой О.В." о возможных недобросовестных действиях АО "БОН Инвестиции", ОАО "Мосдачтрест" при продаже земельного участка. При этом ни АО "БОН Инвестиции", ни ОАО "Мосдачтрест" не являются лицами, занимающими доминирующее положение на рынке, фактически осуществляя лишь полномочия собственника и, следовательно, находятся вне сферы компетенции антимонопольного органа. В свою очередь, сама Чкалова О.В. не является стороной какой-либо сделки, заключенной с АО "МОСДАЧТРЕСТ" или АО "БОН Инвестиции".

Помимо прочего, по мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган имел возможность получить существенную часть запрошенной у АО "БОН Инвестиции" информации в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, АО "БОН Инвестиции" имело достаточно оснований для не предоставления документов и информации по запросу антимонопольного органа и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8КоАПРФ

Антимонопольный орган с выводами суда первой инстанции не согласился и оспорил решение Арбитражного суда города Москвы в апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд счёл, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд согласен с выводом апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно выводам суда первой инстанции, требования Московского УФАС России о предоставлении информации по запросу информации N НП/20672/21 от 13.04.2021 не являются мотивированными, запрос Московского УФАС России не содержит процессуального повода истребования информации и документов, в частности не указана сущность заявления Чкаловой О.В.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по состоянию на 06.07.2021 запрошенные письмом Московского УФАС России (исх. от 13.04.2021 N НП/20672/21) материалы и информация АО "Бон Инвестиции" по пунктам 1-6 запроса информации в адрес Московского УФАС России не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствуют о нарушении АО "Бон Инвестиции" (ИНН/КПП 7743346080/771401001 адрес: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12, эт. 4, пом. 2, ком. 7) части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Административное правонарушение АО "Бон Инвестиции" было вменено именно по причине непредставления запрашиваемой информации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должностные лица при осуществлении государственного надзора вправе получать от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации по запросу антимонопольного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Общество имело возможность представить в антимонопольный орган запрашиваемую информацию, однако не сделало этого, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение Обществом законных требований антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета запроса и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, как правомерно отметили суды, в силу правовых норм Закона о защите конкуренции, Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела. Следовательно, антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что испрашиваемые антимонопольным органом сведения были необходимы для исполнения функций, возложенных на антимонопольный орган действующим законодательством.

При этом подтверждение или опровержение указанной в запросе информации не может расцениваться как раскрытие детализации абонента, поскольку данные действия общества не подразумевают предоставление новых для антимонопольного органа сведений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших антимонопольному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности, судами также не установлено. Санкция вменяемой обществу нормы права применена антимонопольным органом в рамках части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-153694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская