Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1452/22 по делу N А40-2713/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-2713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" - Займуков А.Б., доверенность от 25.01.2022;

от ответчика - ООО "СПЕЦ-СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года

по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"

к ООО "СПЕЦ-СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 07/2017 от 30.05.2017.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику товар на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи основных средств, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.11.2017 и счетами-фактурами от 01.11.2017.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб.

15.06.2020 года ООО "Стройновация" направило в адрес ООО "Спец-Строй Механизация" уведомление, в соответствии с которым договор купли-продажи считается расторгнутым в течение 7 со дня направления, а также претензию исх. N Пр-257, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание условия заключенного договора и передачу ответчику товара 01.11.2017, дату обращения истца в суд, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки за период с 01.01.2017- 29.01.2021, подписанный со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (акт датирован по состоянию на 29.01.2021).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае к данным правоотношениям не подлежит применению и пункт 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, поскольку в данном случае приложенный к отзыву ООО "Спец-Строй Механизация" акт сверки за период с 01.01.2017- 29.01.2021 не может рассматриваться в качестве письменного признания долга ответчиком, поскольку, как указано в акте сверки, по данным ООО "Спец-Строй Механизация" на 29.01.2021 задолженность в пользу ООО "Спец-Строй Механизация" составляет 1 313 247, 19 руб.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Кроме того, правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-2713/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова