Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-35759/21 по делу N А40-94720/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-94720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлева А.С. по дов. от 09.07.2021

от ответчика: Маслов С.В. по дов. от 23.06.2021,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Красноказарменная 9"

на решение от 31.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "Красноказарменная 9"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСН "Красноказарменная 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 597 722,50 руб., неустойки в размере 379 055,30 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН "Красноказарменная 9" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТСН "Красноказарменная 9" (ответчик, управляющая компания) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9 (далее - МКД), в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам и пользователям помещений в нем.

В обоснование заявленных требований ПАО "МОЭК" (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) ссылалось на то, что в отсутствие оформленного в письменном виде договора РСО отпущена, а управляющей компанией потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия и горячая вода в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года общей стоимостью 21 911 354,33 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.07.2020 N 120-05/05-20-ФОТЭ, а также протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

По мнению истца, ответчик исполнил обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не в полном объеме и имеет перед ним задолженность в размере 15 597 722,50 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 379 055,30 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, расчеты между ГБУ "Жилищник района Лефортово" и ПАО "МОЭК" (с 01.10.2019 по 31.10.2019), между ПАО "МОЭК" и ТСН "Красноказарменная 9" (с ноября 2019 года по настоящее время) осуществлялись в соответствии с тарифами на поставку тепловой энергии и горячей воды, утвержденными Департаментом экономической политики и развития города Москвы. Ввиду того, что тепловой пункт спорного МКД эксплуатируются истцом, при расчетах за тепловую энергию последним применялся тариф на тепловую энергию для потребителей, подключенных к системе теплоснабжения на/после тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

Судами указано на то, что акт ввода в эксплуатацию узла учета N 201406, установленного в спорном МКД, не составлялся, заявка на ввод в эксплуатацию указанного прибора учета в истцу ответчиком не подавалась. Применение показаний названного узла учета возможно только после осуществления процедуры допуска прибора учета.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для применения показаний узла учета N 201406 не имеется.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика оферты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, от последнего 04.06.2021 истцу поступило письмо с приложением протокола разногласий к офертам договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При этом судами установлено, что истец выставляет к оплате объемы поставленного ресурса с учетом прямых договоров с владельцами нежилых помещений в спорном МКД.

Также судами указано, что истцом расчет спорной задолженности произведен исходя из установленных нормативно-правовыми актами тарифов на спорные энергоресурсы.

Вместе с тем, ссылки ответчика на заключение специалиста были судами отклонены, поскольку данное заключение не опровергало, по мнению судов, действительность представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих объем и стоимость поставленных в спорный МКД энергоресурсов.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено, что исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования в части взыскания спорной задолженности, оставили без внимания, что заявленный истцом расчётный объём поставленных ресурсов в МКД превышает фактически потреблённый, который определён по показаниям приборов учёта.

Также судами были оставлены без надлежащего внимания доводы ответчика о том, что спорный МКД оборудован исправными индивидуальными (квартирными) и общедомовыми приборами учёта, как теплоэнергии, так и горячей воды, которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

Одновременно с вышеизложенным ответчиком было указано, что спорный МКД оборудован двумя узлами учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), один из которых принадлежит истцу, другой ответчику, при этом УУТЭ, принадлежащий истцу - поверен и введён в эксплуатацию, УУТЭ ответчика поверен и не введён в эксплуатацию истцом. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия ОДПУ в спорном МКД.

Кроме этого, ответчик ссылался на то, что заявленный истцом в иске расчётный объём коммунальных ресурсов спорный МКД не смог бы потребить по техническим причинам. Так, объём тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате ответчику, в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года составил 8 495,89 Гкал, что почти в 8 раз превышает количество тепловой энергии, которое может быть принято последним за единицу времени, предусмотренное проектом системы теплопотребления потребителя - 1 337,868 Гкал, согласно приложению 1.1 к договору на снабжение тепловой энергией N 05.415000-ТЭ, действовавшему ранее с предыдущей управляющей компанией.

Судами не рассмотрен довод ответчика о том, что поставить заявленный в иске объем ресурсов в спорный МКД невозможно.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела было представлено внесудебное экспертное заключение специалистов ООО "НП ТЭКтест-32", выводы которого истцом опровергнуты не были. Однако, суды от оценки данного заключения устранились.

Ответчик ссылался на то, что специалисты ООО "НП ТЭКтест-32" провели обследование спорного МКД и установили наличие двух приборов учёта, марки ВИСТ, первый из которых с N 05-001623 принадлежит истцу, второй с N 201406 принадлежит ответчику, оба прибора одинаковы как по марке, так и по настройкам параметров. Также специалистами установлено, что прибор учёта ответчика имеет действующий период поверки завода изготовителя, сроком до 02.09.2024.

Между тем, 19.03.2013 между истцом (заказчик) и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учёта ресурсов N 5409/00/13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации коммерческого учёта ресурсов в точках учёта, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. С указанной даты, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" осуществляет эксплуатацию ОДПУ истца в спорном МКД.

Самостоятельно передав свои обязанности по обслуживанию прибора учёта иному лицу, именно истец в правоотношениях с ответчиком принял на себя риски, связанные с исправностью и поверкой данного прибора учёта. То, что такие приборы были установлены, свидетельствуют начисления истца по среднемесячным потреблениям по показаниям ОДПУ предыдущего периода, однако, производя корректировку по нормативам потребления, истец значительно увеличил объемы, которые собственниками и пользователями спорного МКД фактически не потреблялись.

Сторонами был составлен совместный акт осмотра N 192 от 22.09.2020 о соответствии оборудованного теплового узла учета спорного МКД исполненному техническому решению по ИТП жилого дома N 05-05-0403/014 и выданным техническим условиям со стороны истца на устройство теплового пункта МКД.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что суды уклонились от исследования данных доказательств, как и от представленных ответчиком доказательств наличия ОДПУ на ГВС в МКД, полученных от АО "Мосводоканал" и показаний этого ОДПУ.

Таким образом, вышеуказанные доводы и доказательства ответчика не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, с чем согласился апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы ответчика и представленные им в дело доказательства в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-94720/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников